Дело №2-1188/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при секретаре Дудкине К.Е.,
с участием прокурора Гришина В.С.,
представителя истца ФИО1,
представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Спецстройформула», ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстройформула» с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что она в качестве пассажира осуществляла переезд на автомобиле марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак №..., который 29 июня 2024 года примерно в 00.30 часов попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при следующих обстоятельствах.
Так, 29 июня 2024 года в указанное время водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «FAW CA4180P77K25E5» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» с государственным регистрационным знаком ТА 8217 77, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в темное время суток по правой полосе движения по 979 км + 850 м автодороги М-4 Дон в направлении г. Москвы, выдрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки «HOWO T5GZZ3317V38GE1» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО8, осуществляющего движение в попутном направлении по правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения и заняли конечное положение: грузовой автомобиль марки «HOWO T5GZZ3317V38GE1» с государственным регистрационным знаком №... - на правой полосе разгона относительно своего движения, грузовой автомобиль марки «FAW CA4180P77K25E5» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» с государственным регистрационным знаком ТА 8217 77 - частично на правой полосе движения, частично на левой полосе движения, позади грузового автомобиля марки «HOWO T5GZZ3317V38GE1» с государственным регистрационным знаком №....
29 июня 2024 года примерно в 00.30 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак №..., при движении в темное время суток по левой полосе движения по 979 км + 850 м. автодороги Дон в направлении г. Москвы, допустил столкновение с задней частью полуприцепа самосвала марки «924900» с государственным регистрационным знаком ТА 8217 77, закрепленного за грузовым автомобилем марки «FAW CA4180P77K25E5» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являвшейся пассажиром автомобиля марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак №..., причинены телесные повреждения.
В отношении водителя ФИО7 постановлением ст. следователя СО МВД России «Красносулинский» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Грузовой автомобиль марки «FAW CA4180P77K25E5» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» с государственным регистрационным знаком №... находится в ведении ООО «Спецстройформула».
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 29 июня 2024 года была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Тяжелая травма правой стопы. Травматический отрыв 1-5 пальцев на уровне основных фаланг. Обширная рвана рана правой стопы с отслойкой кожи. Шок 1 степени. Впоследствии транспортирована медицинским транспортом и госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда, где проходила стационарное лечение в период с 1 июля 2024 года по 24 июля 2024 года. Затем была выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Затем проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», откуда выписана для прохождения амбулаторного лечения и наблюдалась у хирурга. До настоящего времени находится на лечении у травматолога по месту жительства ГБУЗ «Городская поликлиника № 5».
За время нахождения на лечении ФИО4 произведены затраты на приобретение лекарственных средств, перевязочного материала, средств для индивидуального использования и прочие необходимые изделия для обслуживания. Кроме того, истец постоянно нуждается в посторонней помощи, с ней в стационаре постоянно находилась её сестра, в связи с чем, они были вынуждены находится в платной палате, общая стоимость за нахождение в палате повышенной комфортности (двухместный) за 17 дней составила 25600 рублей. На приобретение лекарственных средств ею потрачено 7904 рубля 50 копеек, перевязочного материала – 358 рублей, средств индивидуального использования (влажные полотенца, подгузники и пр.) – 9103 рубля 53 копейки, вспомогательных средств (поручни, подкладное судно и пр.) – 7029 рублей 70 копеек. Кроме того, истец оформляла нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1700 рублей. Таким образом, общая стоимость понесенных расходов составила 51722 рубля 73 копейки.
В результате случившегося происшествия ФИО4 причинены нравственные и физические страдания, связанные с постоянной физической болью. До происшествия истец профессионально занималась танцами, однако после дорожно-транспортного происшествия данный вид спора ей недоступен, поскольку она вынуждена на протяжении всей своей жизни ходить в закрытой обуви, так как отсутствие пальцев на ноге не только не комфортно, но и не эстетично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не может вести обычный образ жизни, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Спецстройформула» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 51 722 рубля 73 копейки.
Определением Волжского городского суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представителем истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спецстройформула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.
Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора Гришина В.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда, обстоятельств получения травм, изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что 29 июня 2024 года примерно в 00 часов 30 минут водитель ФИО7 управляя грузовым автомобилем марки «FAW CA4180P77K25E5», государственный регистрационный номер №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» г/н №... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в темное время суток по правой полосе движения по 979 км+850 м автодороги М-4 Дон в направлении г. Москвы, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки «HOWO T5G ZZ3317V38GE1», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 осуществляющим движение в попутном направлении по правой полосе движения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и заняли конечное положение: грузовой автомобиль марки «HOWO T5G ZZ3317V38GE1» г/н №... регион на правой полосе разгона относительно своего движения, грузовой автомобиль марки «FAW CA4180P77K25E5» г/н №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» г/н №... частично на правой полосе движения, частично на левой полосе движения, позади грузового автомобиля марки «HOWO T5G ZZ3317V38GE1» г/н №... регион.
29 июня 2024 года примерно в 00 часов 30 водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак №... регион, при движении в темное время суток по левой полосе движения по 979 км + 850 м автодороги М-4 Дон в направлении г. Москвы допустил столкновение с задней частью полуприцепа самосвала марки «924900», государственный регистрационный номер №... регион закрепленного за грузовым автомобилем марки «FAW CA4180P77K25E5», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО7
В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак №... ФИО4 причинены телесные повреждения.
Грузовой автомобиль марки «FAW CA4180P77K25E5», государственный регистрационный номер №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» г/н №... регион находится в собственности ООО «Спецстройформула».
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего следователя СО МВД России "Красносулинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "."..г..
В отношении ФИО7, "."..г. года рождения возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного по п. «а», ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Автомобиль марки «FAW CA4180P77K25E5» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом самосвалом марки «924900» с государственным регистрационным знаком ТА 8217 77, находится в лизинге (временный учет до "."..г.), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №9959 №423784 от 11 августа 2025 года.
Автомобиль марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учёта ТС от 4 апреля 2025 года.
Согласно договору аренды транспортного средства от 17 декабря 2023 год, заключенного между ФИО6 и ФИО5, последнему было предоставлено транспортное средство «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак <***> (согласно приложению о сведениях об автобусах лицензиата).
Согласно п.9.3 договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора. Такое уведомление должно быть сделано не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия договора.
Однако из вышеуказанного договора следует, что ответственность сторон не предусматривает возмещения вреда третьим лицам.
Таким образом ответственность за возмещение вреда несет собственник автомобиля ФИО6
Определением Волжского городского суда Волгоградской области по делу от 21 мая 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта №2080 от 10 июля 2025 года установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде обширной рвано-скальпированной раны правой стопы с травматической ампутацией первого, второго, третьего, четвертого, пятого (1-5) пальцев на уровне основных фаланг и обширным скелетированием кожи на тыльной и подошвенной поверхности, с последующим формированием культи на уровне плюсне-фаланговых суставов, а также переломом шеек второго, третьего (2,3) плюсневых костей со смещением отломков. Данная травма квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н, п. 130 (25%), а также по признаку длительного расстройства здоровья на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №194н);
- ушибленная рана лобной области справа, с последующей хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н).
Вышеуказанные повреждения у гр. ФИО4 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 29 июня 2024 года.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение № 3303 и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.
Три таких обстоятельствах суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровья, по причине того, что ФИО4 помимо изложенного, также является инструктором по танцу - бачата, что подтверждается сертификатами, находящими в деле. В результате травмы пальцев ног, не могла заниматься своей деятельностью, при этом проходила длительное лечение.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Поскольку ФИО4 испытывала нравственные страдания, вследствие причинения телесных повреждений, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи причинением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчиков, а именно собственника транспортного средства грузового автомобиля марки «FAW CA4180P77K25E5», государственный регистрационный номер №... с полуприцепом самосвалом марки «924900» г/н №... регион ООО «Спецстройформула», и собственника автомобиля марки «XMQ6129Y» государственный регистрационный знак №... ФИО6, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом материального и семейного положения истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Спецстройформула» и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда солидарно 400 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Истец ФИО4 понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7904 рубля 50 копеек, перевязочный материал в размере 358 рублей, средства для индивидуального пользования (влажные полотенца, подгузники) в размере 9 103 рубля 53 копейки, вспомогательные средства (поручни, подкладное судно пр.) 7029 рублей 70 копеек, а всего 24 395 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными выписными эпикризами медицинских учреждений с указанием назначенного лечения и чеками о приобретении лекарственных препаратов, медицинских изделий и средств для индивидуального использования, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Спецстройформула» и ФИО6 в пользу ФИО4 в солидарном порядке, в остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные расходы на оплату двухместной палаты для проживания истца с сестрой в размере 25 600 рублей за 17 дней, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в необходимости несения данных затрат, с учетом назначенного лечения, истцом не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной 29 июля 2024 года №34АА4130467 ФИО4 представлять интересы ФИО1, из которой следует, что выданная доверенность выдана для представления интересов истца в судах, однако конкретизации на ведение рассматриваемого дела, доверенность не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности) не имеется.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От руководителя ГБУЗ «ВОБСМЭ» поступило ходатайство об оплате судебных издержек за проведение судебной экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью в размере 2870 рублей.
Представителем ФИО1 от имени ФИО4 в счет оплаты экспертизы по чеку по операции от 19 мая 2025 года зачислена денежная сумма в размере 2500 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Спецстройформула», ФИО6 солидарно в размере 370 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с применением положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Спецстройформула», ФИО6 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина по 2150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Спецстройформула», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Спецстройформула» и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерба в размере 24 395 рублей 73 копейки.
В удовлетворении части требований ФИО4 к ООО «Спецстройформула», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, материального ущерба в размере 25 600 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей - отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального ущерба в размере 51722 рубля 73 копейки - отказать.
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 2500 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО4 (в лице представителя ФИО1,) на основании чека по операции от 19 мая 2025 года на расчетный счет ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебной медицинской экспертизы по следующим реквизитам: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790), ИНН <***> КПП 344301001, р/с <***>, к/с 40102810445370000021, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00№..., КОСГУ 130, тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, E-mail: " "mailtomailto::vobsmevobsme@@volganetvolganet..ruru" " vobsme@volganet.ru "mailto:vobsme@volganet.ru" vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №... и/б.
Взыскать с ООО «Спецстройформула» и ФИО6 солидарно в пользу ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебной медицинской экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 370 рублей.
Взыскать с ООО «Спецстройформула» и ФИО6 в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере по 2150 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 августа (9,10 августа выходные дни) 2025 года.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева