Дело № 2а – 155/2023
УИД 62RS0014-01-2023-000035-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1554/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано следующее: в администрацию муниципального образования - Трепольскос сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее Администрация) ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа постановлении судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями административный истец не согласен в связи с нижеследующим: администрация направила в адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронной почты определение Михайловского районного суда по делу №), которым предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное письмо повторно отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым администрация своевременно уведомила Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России но Рязанском области о законных основаниях освобождения от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо действий со стороны Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области с момента указанной даты не производилось. В связи с этим администрация добросовестно полагала о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию нс подлежит. Администрация узнала о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Дело рассматривается в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ, в том числе, представителей ответчиков, которые письменные возражения на иск не представили.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск обоснованным и удовлетворению подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что решением суда по № по административному иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования –Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании бездействия незаконным и об обязании организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с согласованными с органами Ростехнадзора правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, работниками, имеющими обязательную квалификацию при наличии критериев безопасности гидротехнических сооружений, суд обязал администрацию муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать эксплуатацию 3-х гидротехнических сооружений: гидроузел на ручье Парточки в 3 км от устья у д. Кукуй, гидроузел на р.балка Заготь в д. Донцы, гидроузел на ручье б/н у пос. Трепольский Михайловского района Рязанской области в соответствии с согласованными с органами Ростехнадзора правилами эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС), работниками, имеющими обязательную квалификацию, при наличии критериев безопасности гидротехнических сооружений. Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в отношении должника, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, на основании которого, судебным приставом – исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В силу положений ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68). Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банке относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, вышеизложенные требования законодательства, административным органом не выполнены.
Так, из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда, до ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу, и, по утверждению административного истца, было направлено им в адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронной почты.
Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности, скриншотами электронной почты истца в адрес СПИ Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой на материалах исполнительного производства об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что тем самым администрация своевременно уведомила Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанском области о законных основаниях освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не может быть признано законным.
Суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах действия определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) об отсрочке исполнения, что не соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований установлена, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований административного истца.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ И.В. Вагин
Копия верна. Судья И.В. Вагин