2-45/2023

УИД- 51RS0011-01-2022-001308-39

Мотивированное решение составлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (далее ООО «УК Гарант+») о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-4187/2022 удовлетворены его исковые требования к ООО «УК Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Указанным решением с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 44000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Указывает, со ссылкой на положения части 1 статьи 13, статей 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, поскольку ООО «УК Гарант+» с момента его обращения к ним с претензией и до настоящего времени не исполнило требования потребителя. Так, за период с 09.06.2022 по 10.11.2022 размер неустойки составил 266 700 рублей, в том числе: за период с 09.06.2022 по 10.11.2022 из расчета 50000 рублей (размер задолженности) х 155 дней х 3% в сумме 232500 рублей, и за период с 20.07.2022 по 10.11.2022 из расчета 10000 рублей размера задолженности, в сумме 34200 рублей (10000,00*114дней*3%).

Просит взыскать с ООО «УК Гарант+» в свою пользу, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уменьшив размер исковых требований. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензию о возмещении ущерба от залива, ответчик получил 15.06.2022, и в срок до 25.06.2022 не исполнил добровольно предъявленные требования, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2022 по 23.01.2023 в сумме 93280 рублей из расчета 44000 рублей за 212 дней (44000,00х212х1%), которая в силу закона не должна превышать размер ущерба, то есть, составит 44000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44000 рублей, штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по извещению в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым считает, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены необоснованно, поскольку они были разрешены мировым судьёй при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Гарант+» по делу № 2-4187/2022. В части взыскания неустойки считает, что её размер излишне завышен и не может превышать сумму взысканного ущерба, то есть 44000 рублей. Указывает также, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению в силу разъяснений, приведенных в постановлении ПВС РФ от 24.12.2020 №44. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-4187/2022 от 14.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, по вине ООО «УК Гарант+» произошёл залив помещений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., нанимателем которой является ФИО1

Указанным решением с ООО «УК Гарант+» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 44000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.12.2022.

В судебном заседании установлено, что требование о взыскании неустойки ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, решение в этой части не принималось.

Как следует из объяснений истца, не опровергается ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, 09.06.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «УК Гарант+» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, которую ответчик получил 15.06.2022. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, проанализировав положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом ООО «УК Гарант+» от исполнения договора управления МКД, а требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в настоящем случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные требования истца удовлетворены решением мирового судьи.

Однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При этом, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление жилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Права истца применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное право ФИО1 реализовано при обращении с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, по которому принято решение мировым судьей.

С учётом изложенного правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО1 для возмещении ущерба, отсутствуют. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов, предусмотренных статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная