УИД 77RS0009-02-2021-007280-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощниках ФИО1, фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2009-2011 годах ФИО2 при встречах с троюродной сестрой фио и её мужем фио рассказал ему, что хотел бы вложить денежные средства под проценты. фио сказал, что у него есть хорошая знакомая ФИО3, которая может взять у меня денежные средства для личных целей взаймы под хорошие проценты. Он её давно знает как честного и порядочного человека, и они друг другу доверяют. После совместной встречи с ними они договорились о передаче ФИО3 денежных средств под проценты и 10.06.2011 истец передал сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты ФИО3 в качестве займа на неопределенный срок, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Величина процентов в расписке указана не была, в связи с нестабильностью в стране, поэтому процент мог меняться по договоренности. Денежные средства истец передал ФИО3, которая, однако, составила расписку по-своему, объяснив, что деньги передаст фио на хранение, и в этой связи, хочет чтобы была совместная ответственность у неё и у фио перед истцом за займ. Истцу было все равно кто будет нести ответственность, однако впоследствии фио сказал, что ФИО3 так и не передала ему никаких денег.

В этой связи, истец считает, что ответчиком перед истцом по настоящему иску является только ФИО3, которая непосредственно получила от истца денежные средства, что подтверждается документально.

В 2020 году ответчик перестал выходить на связь. 30.12.2020 истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, выданных в июне 2011 года, а также в мае 2021 года направил ответчику повторное требование о возврате заемных денежных средств. Данные письма ответчик получил, но денежные средства от ответчика на указанные в требованиях счета так и не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент фактической уплаты денежных средств, суммупроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 14.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, суммупроцентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 14.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписки от 10 июня 2011 года ФИО3 приняла от фио денежные средства в размере сумма для передачи фио. За переданные денежные средства ФИО3 и фио несут солидарную ответственность в соответствии долевого участия в Уставном капитала ООО «Сити Клуб».

Согласно расписки от 16.06.2011 фио получил от ФИО3 денежные средства, полученные для передачи ему от ИФИО2а фио в размере сумма, что эквивалентно сумма на дату 10.06.2011.

Согласно полной и точной копии актовой записи о смерти фио умер 19.05.2022 в Барселоне, Испания.

Как следует из доводов искового заявления в 2009-2011 годах ФИО2 при встречах с троюродной сестрой фио и её мужем фио рассказал ему, что хотел бы вложить денежные средства под проценты. фио сказал, что у него есть хорошая знакомая ФИО3, которая может взять у меня денежные средства для личных целей взаймы под хорошие проценты. Он её давно знает как честного и порядочного человека, и они друг другу доверяют. После совместной встречи с ними они договорились о передаче ФИО3 денежных средств под проценты и 10.06.2011 истец передал сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты ФИО3 в качестве займа на неопределенный срок, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Величина процентов в расписке указана не была, в связи с нестабильностью в стране, поэтому процент мог меняться по договоренности. Денежные средства истец передал ФИО3, которая, однако, составила расписку по-своему, объяснив, что деньги передаст фио на хранение, и в этой связи, хочет чтобы была совместная ответственность у неё и у фио перед истцом за займ. Истцу было все равно кто будет нести ответственность, однако впоследствии фио сказал, что ФИО3 так и не передала ему никаких денег.

Указанные обстоятельства истец подтверждает распечаткой существенный моментов аудиозаписи разговора истца и ответчика от 16.12.2016, а также самой аудиозаписью.

Однако в приведенных «Распечатках» диалогах отсутствует вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке от 10.06.2011, нет ответа о принятии обязанности и намерениях вернуть денежные средства по расписке от 10.06.2011, отсутствует упоминание о расписке от 10.06.2011. Тем самым, ни «Распечатки», ни аудиозаписи не подтверждают возникновение между ФИО3 и ФИО2 заемных отношений вследствие составления расписки от 10.06.2011. Обстоятельства, изложенные в аудиозаписях и «Распечатках» не соотносимы с существом спора по данному делу, не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доводы истца об обратном, направлены на иную оценку доказательств.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств, а именно переписки сторон по электронной почте, однако, данные доказательства также не содержат ссылок на возврат денежных средств по договору займа, датированному 10.06.2011, суммы денежных средств, заявленные в данной переписке также не совпадают с суммой, переданной по расписке от 10.06.2011.

В исковом заявлении содержится утверждение о том, что фио пояснил ФИО2, что денежные средства по расписке от 10.06.2011 от ФИО3 не получал. Между тем, в судебном заседании 19.12.2022 истец ФИО2 пояснил суду, что в период до 2014 года фио передавал ему денежные средства. Истец также указал, что, по его мнению, полученные денежные средства являлись процентами по займу, оформленному распиской от 10.06.2011, однако истец, получая денежные средства, так или иначе связанные с распиской от 10.06.2011, не мог не осознавать, что при таких обстоятельствах денежные средства, предназначавшиеся (как непосредственно указано в расписке) фио в конечном счете были им получены. Таким образом, объяснения, данные ФИО2 в судебном заседании, вошли в противоречие с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства при непосредственном участии истца свое подтверждение нашли обстоятельства того, что фио получал денежные средства от ФИО3, переданные последней от ФИО2, и что это обстоятельство имело место быть задолго до подачи иска в суд (денежные средства выплачивались фио ФИО2 до 2014 года, со слов последнего).

Как следует из письменных пояснений ответчика, 10.06.2011 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в рублях (в сумме, эквивалентной сумма) для передачи указанных денежных средств фио. В указанный период времени ответчик владела долей в ООО «Сити Клуб», что являлось ее самым большим активом. И, поскольку, принимаемая денежная сумма была немаленькой, то ответчик указала на свою ответственность именно данной долей за передачу этих денег фио. Свое обязательство ответчик исполнила и денежные средства в эквиваленте сумма передала фио, что подтверждается соответствующей распиской. О солидарной ответственности фио написала потому, что он также владел долей в уставном капитале ООО «Сити Клуб». Однако ответчику доподлинно не известно, какие договоренности были достигнуты между ФИО2 и фио по поводу этой суммы. фио в данный день отсутствовал в Москве и попросил принять деньги от фио ФИО2 фио, передавая деньги, безусловно понимал, что не ответчик их конечный адресат, а фио и поэтому в расписке от 10.06.2011 открытым текстом говорится о том, что ответчик принимает деньги для их последующей передачи. Слова ФИО2 о том, что денежные средства, эквивалентные сумма, предназначались именно ответчику в качестве займа на неопределенный срок, безусловно, действительности не соответствуют. Насколько ответчику известно, со слов фио, задолженность по этим денежным средствам погашена им полностью. ФИО2 является дальним родственником фио. Насколько известно ответчику, со слов фио, то помимо расписки, у них с фио существовали и иные финансовые отношения, которые не оформлялись документально и периодически, при встречах, ФИО2 о них упоминал, однако речи о том, что деньги, переданные по расписке от 10.06.2011, являются долгом ответчика перед ФИО2 никогда не шло вообще в принципе до 2021 года, когда ФИО2 написал претензию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств возвратности денежных средств, согласно буквальному толкованию расписки, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания в данном случае несет истец, таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: