Решение по делу № 2А-2835/2023 от 26.09.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными, оспаривании ответа от 10.07.2023, возложении обязанности совершить определённые действия.

26 сентября 2023 года Дело № 2а-2835/2023

29RS0018-01-2023-003616-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Руководителю – главному эксперту по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.Л. Н. о признании действий (бездействий) незаконными, оспаривании ответа от 10.07.2023, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Р.) о признании действий (бездействий), выраженных в не предоставлении запрашиваемых документов по освидетельствованию его в 2008 году (протокол проверки МСЭ, индивидуальная программа реабилитации инвалида, Акт освидетельствования в бюро МСЭ, направление на медико-социальную экспертизу), не законными; обязании выдать запрашиваемые им документы.

В обоснование административного иска указал, что письмом № 2527 от 10.07.2023 Руководителем – главным экспертом по МСЭ Л.Н.К. была направлена из дела освидетельствования информация с указанием диагнозов (основных и сопутствующих), а также разъяснено, что для решения вопроса об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки ИПРА необходимо обратиться в медицинскую организацию, в которой наблюдаетесь. С оспариваемым ответом не согласен, поскольку запрашиваемые документы касались его лично, поэтому должны были быть направлены, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. Указанные действия (бездействия) считает незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.Л.Н.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, с учётом дополнительных письменных пояснений. Дополнительно пояснил, что 18.08.2023 им были получены запрашиваемые документы, однако рукописные копии плохо читаемы из-за неразборчивого почерка, а индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 02.07.2008 разработана на два года, а не бессрочно.

Представитель административного ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России в судебное заседание не явился, ранее направили письменные возражения. Указали, что документы освидетельствования в отношении гр. ФИО1 были ему направлены 08.08.2023 и получены 16.08.2023. Полагали, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что административный истец с содержанием индивидуальной программой реабилитации инвалида сроком до 01.06.2010 был ознакомлен 02.07.2008 и согласен. В настоящее время административный истец не лишен права обратиться в медицинскую организацию для решения вопроса об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки ИПРА.

Руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Р.К. Л.Н. в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 и направления медицинской организации, в Бюро МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда Р. в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, о чем составлены акт от 02.07.2008. Административным истцом было пройдено переосвидетельствование в период с 22.05.2008 по 02.07.2008.

02.07.2008 учреждением МСЭ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. По результатам освидетельствования была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) со сроком проведения реабилитационных мероприятий с 22.05.2008 до 01.06.2010. С содержанием ИПР истец был согласен, ознакомлен, о чем имелась собственноручная подпись.

Судом также установлено, что 29.06.2023 в адрес Руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Р.К. Л.Н. ФИО1 было направлено заявление в форме обращения, в котором он просил направить в свой адрес документы по его освидетельствованию в бюро МСЭ в 2008 году: протокол проверки МСЭ, ИПРА, Акт МСЭ, направление на МСЭ.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства уполномоченным применяется порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб уполномоченным, установленных Федеральным законом «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», в том числе сроков рассмотрения жалоб.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

10.07.2023 руководителем – главным экспертом по МСЭ ФИО2 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для вручения ФИО1 было направлено письмо (ответ), в котором сообщалось, что при очередном освидетельствовании в филиале № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» 22.05.-02.07.2008 (акт № 2549) установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание» бессрочно. Выдана справка серии МСЭ-2006 №, подтверждающая факт установления инвалидности. Указаны диагнозы (основной и сопутствующий).

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, действиями (бездействием), указывая на не направление в его адрес истребуемых документов, срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Проанализировав оспариваемый ответ от 10.07.2023, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе указана информация о диагнозах административного истца по состоянию на 2008 год при проведении освидетельствования, а также разъяснено, что по результатам освидетельствования была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) со сроком проведения реабилитационных мероприятий с 22.05.2008 до 01.06.2010. Информацией о разработке ИПР или индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) после 2008 года не располагают. Разъяснено также, что заявитель вправе обратиться в медицинскую организацию, в которой наблюдается, для решения вопроса об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки ИПРА.

При этом, действительно, 10.07.2023 Руководителем – главным экспертом по МСЭ Л.Г.К. заявителю не были направлены запрашиваемые документы.

08.08.2023 Руководителем – главным экспертом по МСЭ Л.Г.К. ФИО1 были направлены заверенные копии Акта № 2549 освидетельствования в бюро МСЭ от 02.07.2008; индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта № 1241 к акту освидетельствования № 2549 от 02.07.2008; заявление ФИО1 от 22.05.2008, направление на медико-социальную экспертизу от 31.05.2008 (с приложенными документами).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела, запрашиваемые документы по освидетельствованию административного истца в 2008 году, направлены ему в полном объем.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения и действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения и действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не направления совместно с ответом от 10.07.2023 истребуемых документов, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом, 08.08.2023 Руководителем – главным экспертом по МСЭ Л.Г.К. в адрес заявителя направлены вышеуказанные документы.

Доводы истца о неразборчивости почерка в представленных документах, не направлении ему протокола проведения медико-социальной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку информация продублирована в печатной форме Акта, все диагнозы по имеющимся заболеваниям по состоянию на 2008 год указаны в мотивированном ответе от 10.07.2023 и ответе от 08.08.2023.

Пунктом 38 Порядка проведения медико-социальной экспертизы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вместе с «Правилами признания лица инвалидом») установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол в информационной системе медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем данные требования законодательства, на момент возникновения спорных правоотношений, не распространялись. Ведение протокола медико-социальной экспертизы в 2008-м году не было предусмотрено.

Подлежит отклонению и довод административного истца о необходимости разработки ему бессрочной ИПРА инвалида, поскольку в 2008 году вторая группа инвалидности ему была установлена бессрочно, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов отнесена законом (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 181-ФЗ) к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (БМСЭ). Объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в разработанной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, согласно перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Часть 1 ст. 11 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

..Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Сведений об обращении административного истца в медицинскую организацию для решения вопроса об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки ИПРА, по месту жительства (содержания под стражей) начиная с 2010 года и по настоящее время, материалы дела не содержат, и стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, административный истец подтвердил, что не обращался с соответствующим заявлением о разработке ИПР.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на предоставление административному истцу запрашиваемых документов произведен надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны административного ответчика в этой части не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу,суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, выразившихся в не направлении 10.07.2023 запрашиваемых документов по доводам обращения, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ФИО1 должностным лицом не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания ненадлежащим исполнения Руководителем – главным экспертом по МСЭ Л.Г.К. при рассмотрении поданного обращения у суда не имеется.

Несогласие административного истца с действиями Руководителя – главным экспертом по МСЭ Л.Г.К., иное видение предоставления запрашиваемых документов по доводам обращения, само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения, не законными.

Оспариваемый ответ в данной части не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, прав и обязанностей для него не порождает.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Кроме того, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 истребуемых им документов по проведению освидетельствования в 2008 году на его обращение от 29.06.2023.

Таким образом, право на получение истребуемых документов по освидетельствованию в 2008 году административного истца в настоящее время не нарушено.

При таких данных предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска (наличие незаконного бездействия со стороны государственного органа и нарушение этим бездействием прав административного истца) в рамках настоящего дела не установлено.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что все имеющиеся в отношении него документы по освидетельствованию в 2008 году направлены ему и получены им 16.08.2023, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо последствий для здоровья, неоднократные обращения по данному вопросу в ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Р., жалобы на невозможность осуществления каких-либо действий административный истец не ссылается.

Все иные доводы стороны административного истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Руководителю – главному эксперту по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.Л. Н. о признании действий (бездействий) незаконными, оспаривании ответа от 10.07.2023, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья И.В. Машутинская