Дело №2-1982/2022

УИД № 58RS0008-01-2022-004395-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 22 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Управлению Росреестра по Белгородской области, указав, что 28.09.2022 в 15 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera гос.№ под управлением ФИО2 и Nissan X-Trail гос.№ под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 28.09.2022 в отношении ФИО2 и определения 58 КА № 065511 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 28.09.2022 в отношении ФИО2, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, виновником указанного ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Nissan Almera гос.№ без полиса ОСАГО, не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос.№ причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец – ФИО1 На основании № 38-22 от 03.10.2022 с оценщиком ФИО4 был произведен осмотр автомобиля (Акт осмотра ТС от 03.10.2022) и составлен отчет об оценке № 38-22 от 04.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № 38-22 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 955 руб. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 5 000 руб., а также 28.09.2022 им были оплачены услуги эвакуации поврежденного ТС в сумме 3 000 руб. Также при обращении в суд им была уплачена сумма госпошлины в размере 9 310 руб.

Им были направлены в адрес ответчиков претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Управления Росреестра по Белгородской области ущерб, причиненный в результате ДТП 28.09.2022 в размере 610 955 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 5 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 9 310 руб.

17.11.2022 определением судьи по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «Росразмещение» (ранее ФГУП «Росразмещение»).

29.11.2022 определением судьи по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (ордер в деле) исковые требования к солидарным ответчикам ФИО2, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГУП «Росразмещение», ФИО3 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что согласно Акту о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 14.06.2022 №00ПЕ-000010 автомобиль Nissan Almera гос.№ Управлением был передан ФГУП «Росразмещение». Кроме того, имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.08.2022 о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета 24.08.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании изложенного Управление возражает относительно своего процессуального статуса, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит исключить его из числа соответчиков.

Представитель ответчика АО «Росразмещение» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что требования, предъявленные к АО «Росразмещение» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автомобиль Nissan Almera гос.№ был реализован по договору купли – продажи № Р22-ТС/097 от 19.08.2022. Покупателем данного автомобиля авлялся ФИО3, житель <адрес>. Между сторонами был подписан Акт приема – передачи ТС от 19.08.2022. С 19.08.2022 АО «Росразмещение» не имеет никакого отношения к данному транспортному средству, его собственником не является, равно, как и к его эксплуатации отношения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail гос.№ (ПТС №).

28.09.2022 в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera гос.№ под управлением ФИО2 и Nissan X-Trail гос.№ под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28.09.2022 ФИО2 признан виновным за совершение 28.09.2022 в 15 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем Nissan Almera гос.№ не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.№), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос.№ причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № 38-22 от 04.10.2022, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.№ составляет 610 955 руб.

Ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Nissan Almera гос.№ являлся ответчик ФИО3, что подтверждается: Актом о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 14.06.2022 №00ПЕ-000010, согласно которому автомобиль Nissan Almera гос.№ Управлением Росреестра по Белгородской области был передан ФГУП «Росразмещение» (в настоящее время АО «Росразмещение); справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.08.2022 о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета 24.08.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу; договор купли – продажи № Р22-ТС/097 от 19.08.2022 транспортного средства Nissan Almera гос.№, где продавец ФГУП «Росразмещение», а покупатель ФИО3; Актом приема – передачи транспортного средства от 19.08.2022.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные сторонами по делу письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП истцу не возмещен.

Разрешая требования искового заявления, и определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд руководствуется положения п.1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства.

Суд считает обоснованными возражения ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области и АО «Росразмещение», представленные в материалы дела в обоснование позиции о том, что в рассматриваемом случае они являются ненадлежащими ответчиками, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Так же, судом не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО1, поскольку доказательств нахождения транспортного средства Nissan Almera гос.№ в его законном владении на момент ДТП суду стороной истца не представлено.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП – ответчик ФИО3

При указанных обстоятельства, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 28.09.2022 в размере 610 955 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение» надлежит отказать.

Разрешая требовании ФИО1 о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба - 5 000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при обращении в суд - 9 310 руб., суд учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на проведение экспертно-оценочных услуг на сумму 5 000 руб. (квитанция № 38-22 от 04.10.2022). Указанные расходы по оплате Отчета № 38-22 от 03.10.2022 суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг автоэвакуатора на сумму 3 000 руб. (чек № 2001 от 28.09.2022). Истцом факт несения указанных расходов доказан, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, госпошлина в размере 9 310 (чек – ордер от 07.10.2022) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 в размере 610 955 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 9 310 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья - Е.В. Горелова