Решение по делу № 2А-1275/2023 от 28.02.2023

Дело №а-1275/2023 (24RS0№-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с П.И.В, в пользу административного истца. На протяжении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству не поступают, у должника имеется в собственности недвижимое имущество – земельные участки и здание, в отношении которого до настоящего времени не вынесены постановления о запрете регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы в налоговые органы, Рореестр, ЗАГС, отделения банков и т.д., не предпринимается никаких мер для исполнения требования исполнительного документа. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, произвести арест имущества (три земельных участка и здание, расположенные в <адрес>)..

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо В.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, доводы административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.И.В, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере 407472,79 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что П.И.В, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, о чем Управлением ЗАГС Исполнительного комитета МО <адрес> Республики Татарстан составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 начато наследственное дело, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ брат умершего В.Е.В. получил свидетельство о наследстве по закону на имущество, оставшееся после смерти П.И.В,: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- денежных средств в размере остатка средств, отражённых на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» с учетом причитающегося пенсионного дохода.

Как следует из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость жилого дома составляла 958973,93 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:50:240627:16 – 701927,45 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:50:240626:11 – 301094,57 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:50:240626:10 – 814548,75 руб.

10.11.2021 на основании определения Норильского городского суда Красноярского края по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.09.2021 произведена замена должника П.И.В, на его правопреемника В.Е.В., данное определение вступило в законную силу, направлено сторонам исполнительного производства для сведения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска от 25.10.2021 исполнительное производство №-ИП направлено в МОСП по г.Норильску.

27.10.2021 исполнительное производство поступило в МОСП по г.Норильску, 29.10.2021 принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что несмотря на наличие в исполнительном производстве сведений о смерти должника П.И.В,, о принятии В.Е.В. наследства должника, о направлении судебным приставом-исполнителем заявления об определении правопреемника, что подтверждается в том числе сводкой по исполнительному производству (п.17, 23, 27 и т.д.) судебные приставы-исполнители МОСП п г.Норильску на протяжении более года продолжали направлять запросы о наличии у умершего должника имущества, выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах умершего П.И.В,, о временном ограничении на выезд умершего из Российской Федерации

Суду представлен запрос от 31.01.2022 наследственного дела П.И.В,, однако каких-либо доказательств фактического направления данного запроса не имеется, данный запрос нотариусу не поступал, ответ на него направлен и получен не был.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, препятствующих совершению им исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии в исполнительном производстве сведений о смерти первоначального должника, наличии у него наследственного имущества, направлении заявления о правопреемстве, а также возможности самостоятельного установления данных сведений в кратчайший срок. Каких-либо исполнительных действий в отношении правопреемника должника В.Е.В. в течение более года совершено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству №-ИП.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 о том, что большая часть времени исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску не могут повлиять на выводы суда о незаконности бездействия административного ответчика, поскольку исполнительное производство №-ИП находилось в производстве административного ответчика значительно более двух месяцев, а как указано ранее, доказательств наличия уважительных причин бездействия в данный период им не представлено.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей отделения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, в рамках настоящего дела не заявлены требования в части нерассмотрения обращений административного истца с заявлениями, жалобами на имя начальника ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по поводу бездействия либо действия в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела.

Относительно требований о возложении обязанности на административного ответчика направить запросы в отношении должника, а также вынеси постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, произвести арест недвижимого имущества должника, суд учитывает, что произведена замена должника на его правопреемника, а также положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с п.1,3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, в том числе административного ответчика, по исполнительному производству №-ИП, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться вышеуказанное исполнительное производство на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить взыскателю и в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по непринятию мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 09 марта 2023 года.