Решение по делу № 02-0211/2025 от 16.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обосновании уточненных исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 85, кв. 82.

Вышерасположенная кв. 86 по тому же адресу принадлежала фио и фио наследником которых является ответчик фио

31.12.2022 в вышеуказанной квартире фио и фио произошел пожар, в результате которого фио и фио погибли, при тушении данного пожара произошел залив квартиры истца.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения специалиста, в размере сумма, указанную сумму вреда, моральный вред и .судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец либо представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее не отрицал, что он является наследником фио и фио (собственников вышеуказанной квартиры), которые погибли в результате пожара от 31.12.2022, однако, их вина в данном пожаре (и последующем заливе квартиры истца) отсутствует, что установлено постановлением СО адрес.

3-лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, уведомлена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 85, кв. 82.

Вышерасположенная кв. 86 по тому же адресу принадлежала фио и фио наследником которых является ответчик фио

Согласно акта о заливе управляющей компании дома залив квартиры истца № 82 произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика № 86.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) возлагается на их собственников, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что наследник умерших фио и фио - ответчик фио отвечает за причиненный истцу в результате пожара и последующего залива вред.

Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по адрес от 04.08.2023) установлено, что вышеуказанный пожар 31.12.2022 квартиры истца, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 85, кв. 82, произошел в вышерасположенной квартире 86, собственниками которой являлись наследодатели ответчика фио и фио

Причина пожара аварийная работа электросети и /или подключенных электроприборов (электрофена).

Учитывая указанное обстоятельство, судом не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений ответчика об отсутствии вины его родителей в пожаре, поскольку в данной ситуации ответственность несут собственники жилья, электропроводка в квартире находится в зоне ответственности собственника квартиры, не является общим имуществом МКД. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения, перегруз сети напряжения (за что отвечает поставщик электроэнергии) , суду не представлено.

Доказательств иных причин пожара (и последующего залива квартиры истца при тушении пожара) стороной ответчика не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 31.12.2022 произошел по вине ответчика (его наследодателей), ответственность за действия которых несет наследник фио (в порядке наследственного правопреемства).

Выводы представленного ответчиком постановления СО по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии вины фио и фио в данном пожаре свидетельствуют о том. что следствие пришло к выводу об отсутствии уголовно-правовой вины (которая является основанием для возбуждении уголовного дела), при этом вопрос гражданско-правовой вины (являющейся основанием для возмещения вреда) к компетенции следствия не относился.

На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение наследодателями ответчика (как собственниками жилья) возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры (и электрооборудования) в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика N 86, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения специалиста, в размере сумма, размер вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера вреда не представлено, ходатайств об экспертизе не заявлено, то есть, размер вреда истца составляет сумма

Ответчиком принято наследство в размере, превышающем размер вреда (стоимость квартиры), что подтверждено материалами наследственного дела.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда сумма, суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба от залива) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу – не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94-98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма, по доверенности сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма, по доверенности сумма и на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года

Судья О.Л. Рощин

УИД: 36RS0002-01-2023-005242-66