Уголовное дело № 1-1008/2023
(12301460030001581)
50RS0035-01-2023-010198-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года, г. Подольск, Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА «Право и Независимость» МО Коржавина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащим на праве собственности ФИО7, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигался со скоростью около 60 км/ч вне населенного пункта в районе 40 км+850 метров по крайней правой полосе, являющейся полосой торможения проезжей части автомагистрали <адрес>, имеющей пять полос для движения в одном направлении со стороны <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды без осадков, по сухому, асфальтированному, прямому, горизонтальному, дорожному покрытию, видимости впереди, составляющей более 300 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ФИО5, возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем ФИО5, нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Продолжая движение в прежнем направлении (прямо) по полосе торможения, расположенной в крайнем правом ряду, в районе 40 км + 850 м автомагистрали <адрес> в направлении г.о. <адрес>, без намерения съезда (поворота) с автомагистрали, нарушил п. 8.10 Правил, согласно которому: «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только по ней», во время движения отвлекся от управления своим транспортным средством, не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, своевременно не обнаружил, хотя с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, составляющей более 300 метров, мог заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде стоящего на указанной полосе торможения с включенной аварийной световой сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки по причине возникшей технической неисправности в статичном положении автопоезд в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» и полуприцепа самосвала марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рядом с которым на полосе торможения около среднего левого колеса полуприцепа находился пешеход ФИО3, не отреагировал на указанную опасность, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, чем ФИО5 нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя вопреки требованию п. 10.1 Правил, продолжая движение в прежнем направлении, по полосе торможения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, прибегнул к маневрированию влево, чем ФИО5, нарушил требование п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», после чего правой передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» совершил наезд на заднюю левую часть стоящего на полосе торможения полуприцепа самосвала марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», входящего в состав автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», а затем двигаясь со смещением влево по ходу своего движения, передней правой частью управляемого им грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» совершил наезд на пешехода ФИО2, стоящего на полосе торможения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5 пешеходу ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, тупая травма грудной клетки: ссадины тела, эмфизема мягких тканей спины справа, гемопневматоракс справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости, из истории болезни по дренажу темная кровь в небольшом объеме). Тупая травма живота и таза: разрывы печени, селезенки, брыжейки подвздошной кишки, гемопиретониум (700 мл крови в брюшной полости) гематома поясничной области справа (1000 мл крови), переломы верхней ветки лонной и седалищной костей справа, переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа. Множественные ушиби, ссадины тела, головы, верхних и нижних конечностей, оскольчатые переломы больше и малоберцовых костей в верхней трети. Рана лобной области, клинически расцененная как рвано-ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, посттравматическая анемия (гемоглобин до 65 г/л), закрытый перелом задних отделов 10,11,12 ребер справа, ушиб правого легкого, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места времени и условий их образования и квалифицируются согласно п.6Л. 16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем ФИО5 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека, а именно пешеходу ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что ранее у него в пользовании находился грузовой фургон «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», которым он управлял. На данном транспортном средстве он развозил товар компании Вайлдберриз, где неофициально подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, более точное время не помнит, он, управляя, грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигался по крайней правой полосе движения автомагистрали М<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость движения составляла около 60 км/ч. При управлении транспортным средством он был трезв, чувствовал себя хорошо, не принимал никаких лекарственных препаратов, которые могли ухудшить его реакцию и внимание, а также восприятие окружающей обстановки. Его фургон был технически исправен, при повороте руля он поворачивал в заданном направлении, а при нажатии на педаль тормоза останавливался. Лобовое стекло, боковые стекла были чистыми, в кабине фургона видеорегистратора установлено не было. В кузове автомобиля находился груз общим весом около 3 тонн, продукции Вайлдберриз. На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков. Проезжая часть автомагистрали имела сухое асфальтированное покрытие и пять полос для движения в одном направлении, полосы были разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистой линии. Видимость на дороге впереди составляла более 300 метров. Во время движения вдалеке впереди он увидел стоящий с включенной авариной световой сигнализацией автопоезд его марку и модель, а также регистрационный знак не помнит, позади данного автопоезда на это же полосе движения был выставлен знак авариной остановки, который ему был отчетливо виден. Около задних левых колес полуприцепа стоящего автопоезда находились пешеходы в количестве трех человек, которые, как он понял производили ремонт колеса. Стоящий на крайней правой полосе движения автопоезд он увидел на значительном расстоянии не менее 100 метров, при этом продолжал двигаться вперед. Перед его транспортным средством никаких других автомобилей, движущихся попутно по его полосе движения не было и ему ничего не ограничивало видимость впереди и обзорность влево и вправо. Он продолжал двигаться вперед, задумавшись о своих делах и работе, приближаясь к стоящему впереди на его полосе движения автопоезду. При этом, перед наездом на стоящий автопоезд и в момент наезда на него никаких попутных транспортных средств, двигающихся по его полосе движения не было, и ему ничто не ограничило видимость вперед. В последний момент (перед наездом) он увидел, что двигается по крайней правой полосе движения и очень близко приблизился к стоящему на крайней правой полосе движения автопоезду, после чего, поняв что сейчас совершит с ним столкновение, применил экстренное торможение нажав ногой на педаль ножного тормоза, одновременно вывернул руль своего грузового фургона влево, тем самым прибегнув к маневрированию на соседнюю вторую полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. После чего его автомобиль правой передней частью совершил наезд на левую заднюю часть стоящего полуприцепа, после чего, смещаясь влево и двигаясь частично по второй полосе движения левыми колесами, а правыми колесами частично по крайней правой полосе движения, передней частью, совершил наезд на трех пешеходов, стоящих на правой крайней полосе движения, после чего проехав некоторое расстояние вперед остановился на второй полосе движения. После остановки он вышел из кабины своего автомобиля и подбежал к пострадавшим людям. Пострадавшие лежали на проезжей части, при этом двое из них находились без сознания, то есть пострадали более серьезно, как он понял, а один мужчина был в сознании. Затем он по своему телефону позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Вскоре на место ДТП прибыли медицинские работники, которые госпитализировали двух пострадавших мужчин в больницу. Затем сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места ДТП, составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему. После совершенного им ДТП следователем от него было получено письменное объяснение, в котором он указал, что якобы в момент ДТП перед его автомобилем попутно по его полосе движения двигался неизвестный автопоезд, ограничивающий ему видимость и обзорность, водитель которого перестроился передо ним на соседнюю полосу движения, в результате чего он внезапно увидел стоящий впереди автопоезд на который и совершил наезд, а затем наезд на находящихся около него людей. В своем объяснении он указал следователю неправду, так как очень боялся, что его привлекут к ответственности за совершенное им ДТП. Еще раз хочет пояснить, что никаких попутно следовавших по его полосе движения транспортных средств до момента ДТП и в момент ДТП не было, то есть ничего ему не ограничивало видимость вперед. Он совершил ДТП, потому что отвлекся от управления своим автомобилем и обнаружив за ранее стоящий впереди автопоезд не предпринял мер к остановке, тем самым совершил ДТП. (том № л.д.161-166, л.д. 175-178)
После оглашения показания подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом просил не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку работает водителем, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь матери.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО2, в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили перегнать машину и он совместно с ФИО8 и ФИО9 двигался со стороны <адрес> на грузовых автомобилях Камаз. Он ехал первый, за ним ехали ФИО8 и ФИО9 ФИО9 сообщил им по рации, что у того лопнуло колесо на прицепе и он не может дальше продолжать движение. Поэтому они съехали на полосу торможения перед заправкой, включили «аварийку». На обочину они съехать не могли, так как там был отбойник, к которому они и прижались. Его машина не мешала ни обзору, ни проезду. На дороге они стояли в той же очередности, как и ехали – сначала его автомобиль, затем автомобиль ФИО8 и последний автомобиль ФИО9 Выйдя из автомобиля, он поставил знак аварийной остановки в 30-35 метрах от автомобиля ФИО9, после чего они достали инструменты и начали откручивать левое среднее колесо, которое было ближе к трассе. На улице было светло, светило солнце и трасса была практически пустая. В процессе у них сорвался баллон и ФИО16 увидел, как в их направлении по их правой полосе двигается автомобиль. Поскольку дорога была пустая, он даже не мог подумать, что автомобиль не перестроится. Далее последовал удар, он сразу отключился и очнулся через 4 дня в больнице. В результате ДТП ему были причинены повреждения, указанные в обвинительном заключении. Он провел в больнице 41 день. Подсудимый в больницу к нему не приходил, извинения не просил и ущерб не возмещал. После выписки он около полугода не мог ходить, потерял в заработке, поскольку не мог работать. В связи с произошедшим, он получил моральные страдания, поскольку испытывал боль, был вынужден продать машину, взлез в долги, так как у него дети и жена.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он, ФИО2 и ФИО15 возвращались с рейса, ехали каждый на своем автомобиле по автомагистрали М-2 из <адрес>. Машин на дороге было мало. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля. Не доезжая примерно 1 километр до Объездного моста в <адрес>, у него на прицепе взорвалось среднее колесо, о чём он по рации сообщил ФИО3 и ФИО18 Поскольку автомобиль не мог продолжать движение, они все, доехав до полосы торможения остановились, прижавшись как можно ближе к отбойнику. Он позвонил механику, сообщил о случившемся, на что тот предложил ему попробовать починить все самостоятельно, а если не справимся, обещал вызвать эвакуатор. Он втроем вышли из автомобилей, чтобы поменять колесо, при этом выставили знак аварийной остановки. Он достал «монтажку» и вместе с ФИО3 они начали пытаться откручивать колесо, а ФИО17 ушел в кабину за оборудованием. Когда почти все гайки были откручены, он увидел машину, которая двигалась по их полосе движения метрах в 150-200 от них. Затем произошел удар, он очнулся на земле, увидел лежащих на земле ФИО3 и ФИО19 и стоящую чуть дальше машину и стоящего рядом с ней человека. К ним данный человек не подходил. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, кто их вызвал, ему не известно. Ему была оказана медицинская помощь на месте, от госпитализации он отказался. Затем его и ФИО1 возили на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он, управляя автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа их марки, модель и регистрационные номера не помнит, двигался по автомагистрали М-2 «Крым» по территории г.о. <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. На других автопоездах в составе седельных тягачей и полуприцепов, в том же направлении двигались его знакомые ФИО20 и ФИО3. Марки, модели и регистрационные номера других автопоездов он не помнит. Он и его знакомые двигались друг за другом каждый на своем автопоезде по крайней правой полосе движения автодороги М-2 «Крым». Впереди него на автопоезде двигался ФИО3, за которым двигался он, следом за ним двигался на автопоезде ФИО22. На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков. Видимость составляла более 300 метров. Проезжая часть автомагистрали М-2 «Крым» имела 5 полос движения, одна из которых - крайняя правая являлась полосой торможения, которая вела к въезду на автозаправочную станцию. Дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Полосы движения были разделены между собой дорожной разметкой в виде прерывистой линии. Он вместе с ФИО21 и ФИО3 между друг другом поддерживал связь при помощи радиостанции, сообщая друг другу информацию о дорожной обстановке, возможных пробках и т.д. При движении по крайней правой полосе автомагистрали М<адрес>, у ФИО9 лопнула шина на левом среднем колесе полуприцепа марки «KASSBOHRER DL» государственный регистрационный знак № После этого он остановился на полосе торможения и включил авариную световую сигнализацию. Он вместе с ФИО3 и ФИО25 остановились на полосе торможения и вышли из кабин своих седельных тягачей. Затем ФИО3 выставил знак авариной остановки на полосе торможения за автопоездом ФИО23 на расстоянии около 30-35 метров, чтобы тем самым обозначить вынужденную остановку. ФИО26 на автопоезде включил авариную световую сигнализацию, тем самым указывая водителям другим транспортных средств, что он сделал вынужденную остановку в виду технической неисправности. ФИО24 сообщил, что необходима замена колеса на его полуприцепе, для дальнейшего продолжения пути. Он, ФИО27 и ФИО3 находились на полосе движения (торможения) около левой задней части полуприцепа автопоезда ФИО29 а точнее около среднего левого колеса, где все вместе производили замену. Автопоезд ФИО30 находился на полосе торможения первым по ходу следования от <адрес> <адрес> ФИО3 помогал ФИО28 демонтировать колесо у полуприцепа, а именно держал баллонный ключ, а ФИО31 в это время нажимал на него сверху, чтобы открутить болты на полуоси колеса. Он в это время стоял рядом с ними. Он видел, что проезжая часть автомагистрали М-2 «Крым» была практически свободна, то есть по ней двигалось мало транспортных средств, так как было ранее утро и выходной день. В этот момент по полосе торможения никаких транспортных средств вообще не двигалось, она была свободна. При замене колеса, когда он находился на полосе торможения, то увидел, что по крайней правой полосе движения (полосе торможения) на расстоянии не менее 100 метров, от стоящего на полосе торможения автопоезда ФИО33 а возможно и гораздо большем расстоянии со стороны <адрес> в направлении г.о. Чехов движется грузовой фургон марки МАЗ его регистрационный знак он не помнит. Перед данным фургоном никаких транспортных средств не двигалось, то есть его водителю ничто не ограничивало видимость вперед. Дорога была совершенно свободна, в связи с чем автопоезд ФИО32 около которого они втроем находились, был отчетливо виден на проезжей части. К тому же о вынужденной остановке автопоезда других участников дорожного движения, также информировал выставленный на достаточном расстоянии авариный знак. Соседние полосы движения смежного направлении также были совершенно свободы, и водитель грузового фургона мог легко перестроиться на соседнюю полосу движения и продолжить по ней дальнейшее движение. При этом грузовой фургон, двигаясь по полосе торможения приближался к стоящему на ней автопоезду ФИО34. Он предположил, что его водитель впоследствии перестроиться на соседнюю вторую полосу движения и продолжит движение прямо, поэтому перевел свой взгляд на ФИО3 и ФИО35 которые откручивали пытались открутить среднее колесо полуприцепа автопоезда. Перед грузовым фургоном по полосе торможения никаких попутно следовавших транспортных средств не двигалось, то есть ничто ему не ограничивало видимость вперед. Когда он находился около полуприцепа, он услышал сильный удар в заднюю левую часть полуприцепа автопоезда ФИО6, а затем почувствовал сильный удар в правую часть своего тела, после чего потерял сознание, а пришел к себя, когда лежал на проезжей части, неподалеку от него на дороге также лежал ФИО3. На второй полосе движения, с частичным заездом на третью полосу, впереди по ходу следования от <адрес> в <адрес> он увидел, стоящий грузовой фургон марки МАЗ, который некоторое время назад видел, когда тот двигался по полосе торможения, приближаясь к стоящему, автопоезду ФИО36 после чего пришел к выводу о том, что водитель грузового фургона, отвлекся от управления и своевременно не увидел стоящий на полосе торможения автопоезд ФИО38 и совершил на него наезд, при этом в последний момент перед наездом на автопоезд, водитель грузового фургона, как он понял, вывернул руль влево, и совершил маневр влево, после чего совершил наезд на автопоезд ФИО41 а затем на него и его знакомых ФИО39 и ФИО3. Если бы водитель грузового фургона перед наездом на полуприцеп автопоезда ФИО37 не прибегал к маневрированию, а двигался прямо, то просто не совершил бы наезда на полуприцеп, и не совершил бы наезд на него, ФИО3 и ФИО40. Через некоторое время на место аварии приехали автомобили скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его и ФИО3 в больницу. ФИО42 в ДТП не пострадал. После полученных им телесных повреждений он длительное время находился на лечении, после выздоровления был выписан из больницы и уехал к себе в <адрес>, где и проживает в настоящий момент. После выписки никаких медицинских документов, кроме выписного эпикриза ему не выдавалось, рентгеновские снимки и снимки компьютерной томографии мне не выдавались. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что водителем грузового фургона совершившего наезд на него и его знакомых ФИО2 и ФИО9 является ФИО5 ФИО43. В данный момент претензий к водителю ФИО5 по поводу полученных в результате ДТП им телесных повреждений он не имеет. (том № л.д. 150-156).
Свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что он работают во 2 полку 8 батальона ДПС «Южный» ГУ ГИБДД МВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06 часов 04 минуты, когда они находился на дежурстве, от оперативного дежурного 2 полка 8 батальона ДПС «Южный» ГУ ГИБДД МВД России по <адрес> поступила информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 00 минут в районе 40 км + 850 метров автомагистрали <адрес> ДТП, в результате которого пострадали граждане. После получения указанной информации они (ФИО10 ФИО11) выехали на место указанного происшествия. По прибытию на место ДТП около 06 часов 25 минут, он увидели, что ДТП произошло на участке автомагистрали М-2 Крым г.о. Подольск, предназначенной для движения со стороны <адрес>. На улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, проезжая часть автомагистрали М-2 «Крым» имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов горизонтального профиля. Проезжая часть имела пять полос для движения в одном направлении. Полосы движения были разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой виде прерывистой линии 1.5. Крайняя правая полоса движения являлась полосой торможения, и пола отделан от второй полосы движения горизонтальной дорожной разметкой 1.8 обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой движения. Дорога была прямой и хорошо просматривалась, видимость составляла более 300 метров. Максимально допустимая скорость движения транспортных средств на данном участке автомагистрали для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн составляла не более 110 км/ч, свыше 3,5 тонн не более 90 км/ч. Находясь на месте происшествия он увидел, что стоящий на крайней правой полосе движения (полосе торможения) автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвала марки «KASSBOHRER DL» государственный регистрационный знак № Указанный автопоезд находился на полосе торможения, так как впереди него имелся съезд на территорию автозаправочной станции. Позади автопоезда на этой же полосе торможения на дороге на расстоянии около 30 метров от транспортного средства лежал поврежденный знак авариной остановки, который, как они поняли был выставлен водителем автопоезда, чтобы обозначить вынужденную остановку своего транспортного средства. Грузовой седельный тягач автопоезда никаких механических повреждений не имел, однако полуприцеп автопоезда имел механические повреждения левой задней части кузова, к тому же у полуприцепа было спущено среднее левое колесо, которое как они поняли, намеревался заменить его водитель, сделавший вынужденную остановку на полосе торможения. Стоящий на полосе торможения автопоезд не создавал другим участникам дорожного движения помех для движения, и был надлежащим образом обозначен на проезжей части, перед автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак «№ и полуприцепа марки «KASSBOHRER DL» государственный регистрационный знак № на полосе торможения находилась еще два автопоезда, которые никаких механических повреждений не имели и соответственно не являлись транспортными средствами, участвующими в ДТП. На второй полосе движения с частичным заездом на третью полосу находился грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», у которого имелись механические повреждения передней правой части кабины, а также повреждения правой части кузова. Когда он (ФИО10 и ФИО11) прибыли на место происшествия, там находились двое пострадавшим в результате ДТП граждане, ранее им незнакомые ФИО8 и ФИО2, которые лежали на проезжей части и по внешним признакам получили серьезные телесные повреждения. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших в больницу для оказания медицинской помощи. На месте происшествия находился водитель автопоезда в составе седельного тягача марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «KASSBOHRER DL» государственный регистрационный знак «№ ранее им незнакомый ФИО9, который пояснил, что во время движения со стороны <адрес> на полуприцепе его автопоезда взорвалась шина среднего колеса и он остановился на полосе торможения, чтобы произвести демонтаж колеса, так как продолжать движение не представлялось возможным. В замене шины колеса полуприцепа со слов ФИО9 ему помогали его знакомые ФИО8 и ФИО2, которые до момента ДТП также двигались каждый на своем автопоезде и при вынужденной остановки остановили свои автопоезда перед автопоездом ФИО9 Последний пояснил, что в момент демонтажа колеса полуприцепа его автопоезда, когда он и его знакомые ФИО8 и ФИО3 находились на полосе торможения, на полуприцеп его автопоезда совершил наезд грузовой фургон, водитель которого в момент наезда прибегнул к маневрированию влево по ходу его движения и в момент наезда на полуприцеп, выезжая с полосы торможения, совершил наезд на трех пешеходов, а именно наезд на ФИО9 и его знакомых. В результате аварии серьезно пострадали пешеходы ФИО8 и ФИО2, которые были госпитализированы с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Пешеход ФИО9 в результате аварии не пострадал. На второй полосе движения с частичным выездом на третью полосу находился грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», у которого имелись механические повреждения правой передней части кузова. На месте происшествия находился его водитель, ранее им незнакомый ФИО5, который в устной беседе сообщил, что во момент ДТП при движения по полосе торможения, якобы перед его транспортным средством двигался неустановленный автопоезд, закрывающий ему видимость вперед и в момент перестроения данного автопоезда он внезапно увидел, стоящий на полосе торможения автопоезд, на который совершил наезд, а затем совершил наезд на трех пешеходов, находящихся около полуприцепа данного автопоезда на полосе торможения. После прибытия на место ДТП ФИО10 и ФИО11 приступили к охране места происшествия, ожидая прибытия на место аварии следственно-оперативной группы во главе со следователем. Прибывший на место происшествия следователь в присутствии понятых и водителя ФИО5 произвел осмотр места происшествия, составил протокол и прилагаемую к нему схему. В присутствии понятых производились соответствующие замеры и фотографирование. Затем водитель ФИО5 был доставлен в УМВД России по г.о. Подольск для производства разбирательства по существу совершенного им ДТП. (том № л.д.123-127, л.д.128-132).
Помимо этого, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
-протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, в ходе осмотра участка автомагистрали <адрес> <адрес> метров при движении со стороны <адрес>, было зафиксировано положение транспортных средств, с участием которых произошло ДТП: автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №» н полуприцепа самосвала марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» - на крайней правой полосе движения (полосе торможения), грузового бортового автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ - на второй полосе движения с частичным заездом на третью полосу движения. Транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ № и автопоезд в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвала марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были осмотрены, зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения, установлено место наезда на полуприцеп автопоезда и на пешехода ФИО2 на полосе торможения (том № л.д.6-16);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №т. 1 № л.д.63-64);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого следует, что у ФИО2 установлены повреждения:
1. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей:
1.1. Тупая травма грудной клетки: ссадины тела, эмфизема мягких тканей спины справа, гемопневматоракс справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости, из истории болезни по дренажу темная кровь в небольшом объеме).
1.2. Тупая травма живота и таза: разрывы печени, селезенки, брыжейки подвздошной кишки, гемопиретониум (700 мл крови в брюшной полости) гематома поясничной области справа (1000 мл крови), переломы верхней ветки лонной и седалищной костей справа, переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа.
1.3. Множественные ушибы, ссадины тела, головы, верхних и нижних конечностей, оскольчатые переломы больше и малоберцовых костей в верхней трети. Рана лобной области, клинически расцененная как рвано-ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов.
1.4. Посттравматическая анемия (гемоглобин до 65 г/л).
1.5. Закрытый перелом задних отделов 10,11,12 ребер справа, ушиб правого легкого.
2. Повреждения образовались от ударных д воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области головы, туловища и конечностей, с направлением травмирующей силы преимущественно справа налево и сзади наперед.
3. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического и инструментального исследований (наличием крови в брюшной и плевральной полостях, наличием воздуха в плевральной полости и в мягких тканях), данными рентгенологических методов исследования, объемом и тактикой оказанной в стационаре помощи.
4. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места времени и условий их образования и квалифицируются согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
6. Учитывая множественность и массивность внутренних повреждений, характер переломов костей скелета, данные настоящего постановления, можно высказаться, что образование повреждений, установленных у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д. 46-53).
Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8, в которых они подробно сообщили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, приехавших на место происшествия непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела и в своей совокупности воссоздают картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.
Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд исходит из того, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности, а также нарушения ФИО5, управлявшим грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 в период производства по уголовному делу и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя у ФИО5 в настоящее время не выявлено. У ФИО5 имеет синдром зависимости в результате употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (опиоидная наркомания, состояние ремиссии), а поэтому в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д.142-145).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО5 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО5 после произошедшего ДТП вызвал скорую помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи матери.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.
По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.
Вместе с тем, именно действия водителя ФИО5, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО5 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, положительные данные о личности ФИО5, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО5 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом последствий совершённого преступления, его обстоятельств, грубой неосторожности подсудимого, которая и привела к данному ДТП, а также данных о личности ФИО5, который несмотря на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя, имеет средне-профессиональное образование, что позволяет ему трудоустроиться на иную должность, не связанную с управлением транспортными средствами, полагает невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 161 763 руб., компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка – 1 521 000 руб.
Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку им необходимо время для установления размера ущерба и лиц, к которым данные требования должны быть предъявлены.
Подсудимый ФИО5 отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.
Защитник подсудимого – адвокат Коржавин Д.В. указал на невозможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным представителем потерпевшего, как не предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к участию в деле в качестве гражданского ответчика, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого имущественного вреда, недополученного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда без рассмотрения, что не лишает ФИО2 возможности обратиться с указанными исковыми требованиям к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО5 судебных расходов, оплаченных потерпевшим за участие его представителя ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 10 000 рублей, а также при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 30 000 рублей, а всего в размере 40 000 рублей.
Подсудимый ФИО5 не высказал своей позиции по поводу данного заявления.
Защитник подсудимого - адвокат Коржавин Д.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исходя из представленного потерпевшим чека, оплата была произведена в связи с участием ФИО4 в качестве представителя истца, а не представителя потерпевшего.
Разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 40 000 руб., оплаченных ФИО2 его представителю ФИО4, суд руководствуется частью 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Понесенные потерпевшим затраты подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и в Подольском городском суде, заключенным между ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д.112), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право представления ФИО4 интересов потерпевшего (т. 1 л.д.67), чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения ФИО4 в размере 40 000 рублей, согласно которого, данная сумма перечислена за участие представителя истца на следствии и в судебном заседании в интересах ФИО2 (т. 1 л.д.95)
Затраченные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности настоящего уголовного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, являются оправданными, необходимыми и обоснованными.
Принимая во внимания изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек подлежит удовлетворению и понесенные расходы на представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с трудоспособного осужденного ФИО5 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения издержек не имеется.
В судебном заседании от защитника Коржавина Д.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за участие в трёх судебных заседаниях, в сумме 4938 рублей.
В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.
Поскольку подсудимый ФИО5 от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, оснований для освобождения подсудимого от возмещения издержек не имеется, процессуальные издержки в размере 4938 рублей за оказание адвокатом Коржавиным Д.В. юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с трудоспособного ФИО5
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Установить ФИО5 в течение указанного выше времени следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории г. Москвы.
-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить осужденному, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 о взыскания с ФИО5 имущественного ущерба в размере 161 763 руб., утраченного заработка в размере 1 521 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, затраченные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителя – ФИО4 ФИО45 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей возместить из средств Федерального бюджета в пользу ФИО2 ФИО47 ФИО46 с последующим взысканием данной суммы с осужденного ФИО5 ФИО48 в доход государства.
Взыскать с ФИО5 ФИО49 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Коржавиным Д.В. в размере 4938 рублей (четыре тысячи девятисот тридцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО5, автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - находящийся на хранении у ФИО6 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.
Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова