Дело № 33-11488/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - транспортного средства прицепа-полуприцепа бортового, марки ЧМЗАП-99062, 1995 года выпуска, из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110000 рублей за пользование транспортным средством.
В обоснование иска указывал, что является собственником указанного транспортного средства. В мае 2011 года передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.12.2011, с условием внесения им платы за пользования транспортным средством в сумме 10 000 рублей в месяц. С момента передачи транспортного средства, ответчик пользуется, занимается перевозками грузов. Какой-либо платы ответчиком не вносилось, возвращать транспортное средство отказывается. На основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в сумме 110 000 рублей, неполученные за период пользования с мая 2011 года по март 2012 года, истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Истребовано из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - прицеп-полуприцеп бортовой, марка, модель МЗАП – 99062, 1995 года выпуска.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3400,00 рублей, всего взыскать: 123 400 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого заочного решения от 17.07.2012, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на нарушения норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу. Об исполнительном производстве ответчику ничего не было известно до момента получения заявления от истца о взыскании суммы индексации. Ответчика не вызывали в службу судебных приставов на протяжении 10 лет с моменты вынесения заочного решения. В период рассмотрения дела в 2012 году ответчик постоянно отсутствовал дома в связи с характером работы – грузоперевозки и по этой причине не мог получить своевременно все судебные извещения. Взысканную оспариваемым решением сумму считает завышенной.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2023, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что прицеп-полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель МЗАП – 99062, 1995 года выпуска, шасси (рама) S0000101, цвет синий, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом на основании оценки всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с мая 2011 года спорное транспортное средство истцом было передано ответчику ФИО2 во временное владение и пользование для перевозки грузов, сроком до 31.12.2011, с условием внесения платы за пользование транспортным средством в сумме 10 000 рублей в месяц, с момента передачи транспортного средства ответчик пользуется спорным транспортным средством, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возвратил истцу транспортное средство.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что в данном случае истцом доказаны обстоятельства наличия права собственности на истребуемое имущество, утраты фактического владения имуществом, факт владения ответчика имуществом на момент рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив отсутствие законных оснований владения им ответчиком ФИО2, поскольку срок договора аренды истек, а транспортное средство не было возвращено ответчиком истцу.
Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 110000 руб. за невыплаченную ответчиком истцу арендную плату за период с мая 2011 года по март 2012 года, исходя из 10000 руб. в месяц. При этом судом проанализировано представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО4 о размере арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством, которая по оценке составила 15489, 62 руб. в месяц. Определяя сумму к взысканию с ответчика в пользу истца 110000 руб., исходя из арендной платы 10000 руб. в месяц, суд правильно руководствовался требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, ответчик пояснил судебной коллегии, что он вернул прицеп в августе 2011 года, но не истцу, а ( / / )7, ему же отдавал деньги за аренду прицепа. Изложенные объяснения ответчика не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные объяснения не являются достаточным надлежащим доказательством возврата ответчиком истцу транспортного средства и уплаты ему арендной платы.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2012 (л.д.27-28) ( / / )7 допрашивался судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, чьи показания опровергают объяснения ответчика. Свидетель показал суду, что истец передал ответчику в аренду спорное транспортное средство, договор стороны составляли, договорились, что ответчик будет платить по 10000 руб. в месяц. Ответчик немного платил, потом перестал и не отдает машину, деньги не платит.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля ( / / )7 правомерно приняты судом во внимание.
Более того, из материалов дела следует, что 14.09.2012 истец обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором указал, что спорный полуприцеп в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО1 (л.д.66)
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве дополнительного доказательства представленный стороной истца подписанный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2011 на спорное транспортное средство прицеп-полуприцеп бортовой, марка, модель МЗАП – 99062. Арендная плата установлена в договоре 10000 руб. в месяц. Срок действия договора до 31.12.2011. Присутствующий в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал свою подпись в представленном договоре.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.
Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении на судебные заседания по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Из материалов дела следует, что на судебные заседания (08.06.2012, 21.06.2012, 17.07.2012) ФИО2 извещался по адресу места регистрации: <адрес>. Направляемые по указанному адресу судебные извещения возвращались с отметкой о причине невручения «истек срок хранения» (л.д.30, 33, 56). Судебная повестка на 17.07.2012 была получена, о чем стоит подпись в судебном извещении.
С 14.12.2001 ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот адрес указан ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения, и в апелляционной жалобе (л.д.73, 87).
Доводы ответчика, что в судебном извещении стоит подпись неизвестного лица, не состоятельна, поскольку судебное извещение вручалось по месту регистрации ответчика.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе ответчика, что при рассмотрении дела в 2012 году он постоянно отсутствовал дома в связи с характером работы – грузоперевозки и по этой причине не мог получить своевременно все судебные извещения, не являются уважительной причиной неявки ответчика в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не подтверждают его ненадлежащего извещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что ответчику не было известно об исполнительном производстве, не являются основаниями для отмены заочного решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова