63RS0№-33

12-426/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО7 и его защитника в лице адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, тогда как каких-либо доказательств его вины в материалы дела не представлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с оспариваемым определением он не согласен, поскольку скоростной режим он не нарушал. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении бульвара 50 лет Октября по правой части полосы, предназначенной для движения, поскольку там была одна полоса движения в каждом из направлений, и в левой части данной полосы остановились три транспортных средства, которые двигались в одном с ним направлении. Двигался он со скоростью примерно 50-60 км/ч. Причину остановки данных транспортных средств он не знает, но предполагает, что первое транспортное средство, должно было совершить маневр поворота налево. В этот момент второе транспортное средство, решив объехать первое транспортное средство резко выехало на ту часть полосы движения, по которой двигался он. В результате транспортные средства столкнулись боковыми частями.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательств его вины не представлено. Кроме того, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения. ФИО4 совершив маневр перестроения не убедился в безопасности маневра и не включил сигнал указателя поворота. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, которые также подтверждают виновность ФИО4 Превышение скоростного режима ничем не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении бульвара 50 лет Октября, со скоростью примерно 40 км/ч. В этот момент получил удар в правую часть своего транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, который хотел обогнать его с правой стороны.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что возражает против доводов заявителя относительно виновности ФИО4, поскольку считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО1 Также указала, что в отношении ФИО4 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое они в настоящее время обжалуют вышестоящему должностному лицу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, доводы заявителя и его защитника в той части, что именно ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно указанным участником дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вина в нарушении правил дорожного движения другим участником не входит в предмет обсуждения и доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2