66RS0№-74 № 2а-1586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя адвоката <ФИО>3, представителя административных соответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административные соистцы осужденные <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, в котором заявлены требования о признании незаконным указания административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, связанного с переводом административных истцов из УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области в другие учреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу административных соистцов.

В обоснование административного иска указано, что <ФИО>1 и <ФИО>2 содержались в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывали наказание в виде принудительных работ. При этом ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>2 по неизвестным причинам переведены в другие учреждения, что было сделано по указанию заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные учреждения находятся на удаленном расстоянии от места проживания административных истцов, что влечет ограничения в виде поддержания социальных связей. Также из-за перевода административные соистцы были лишены возможности посещения занятий в басейне по приобретенным абонементам, чем в совокупности причинен моральный вред, который административные соистцы оценивают в размере 300 000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административным исковым требованиям <ФИО>2 к заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от административного иска в полном объеме.

Административный истец <ФИО>1, его представитель адвокат <ФИО>3, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ФСИН России, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Административный ответчик заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело ёё отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности не установлено по стоящему делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч. 5 ст. 60.1 УИК РФ перевод осужденного к принудительным работам для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного центра, при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном центре, а также в случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой определяется федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Пунктом 2 приказа Минюста России от 20.09.2023 № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» (далее- Порядок) предусмотрен перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного центра, при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном центре.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Как следует из материалов дела, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде четырех лет семи месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Согласно справке по личному делу осужденного <ФИО>1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 16.05.2019 по 08.08.2019, где взысканий и поощрений не имел. В Областной больнице № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России содержался с 08.12.2020 по 22.12.2020. Далее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания имел 20 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлечен 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение п. 8.1 Правил внутреннего распорядка-не выполнял требования законодательства Российской Федерации), имеет два поощрения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) осужденный <ФИО>1 был переведен из УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (г. Екатеринбург) в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 состоит на учете в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

В анкете <ФИО>1 в качестве родственников указаны: мать-<ФИО>6 и отец <ФИО>7, которые проживают по адресу: <адрес>, а также сожительница <ФИО>8, которая проживает по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает незаконным указание ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о его переводе из УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (<адрес>) в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (<адрес>).

В соответствии с п. 15 Положения о ГУФСИН по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 12.11.2024 № 805 (Приложение № 72 к приказу) (далее - Положение) ГУФСИН обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; исполнение режимных требований в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания; условия содержания осужденных в вышеуказанных учреждениях; осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных.

В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков указала, что основанием для издания оспариваемого указания от ДД.ММ.ГГГГ явилось мотивированное заключение о целесообразности перевода осужденного <ФИО>1 для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденное начальником ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации в целях обеспечения его личной безопасности.

В подтверждение указанных доводов суду представлены рапорты старших оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, в которых отражено, что осужденный <ФИО>1, находясь на УФИЦ №, периодически обращается с жалобами в различные инстанции и привлекает внимание к другим осужденным, содержащимся в данном УФИЦ, в связи с чем, иные осужденные имеют намерения причинить вред здоровью <ФИО>1 Также <ФИО>1 не считается с мнением общей массы осужденных, которые предостерегают его от привлечения к ним внимания со стороны

сотрудников. <ФИО>1 демонстративно-шантажным способом добивается своих требований о послаблении к нему режима содержания в виде предоставления права на выход за пределы УФИЦ без ограничения во времени и т.д. Также суду представлено мотивированное заключение о целесообразности перевода осужденного <ФИО>1 для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, где необходимость перевода мотивирована недопущением причинения вреда жизни и здоровью осужденного <ФИО>1

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что оспариваемое указание от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует требованиям ч. 5 ст. 60.1 УИК РФ, поскольку основанием для перевода административного истца в иной исправительный центр явились исключительные обстоятельства, связанные с обеспечением личной безопасности осужденного <ФИО>1

Более того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца в результате его перевода в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Так, из справки начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в <адрес> имеются спортивные комплексы с бассейном: СОК «Дельфин»; ФОК «Президентский»; Дворец водного спорта АО «НПК «Уралвагонзавод»; СОК «Юпитер»; Водно-спортивный центр «Уралец»; ФОК «Уралец»,; УХП, физкультурно-оздоровительный комплекс. За время отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>1 на больничном листе не находился. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО Медицинский центр «Академический», расположенный в Свердловской области, <адрес>, где ему выдано направление на консультацию, проведение лабораторных инструментальных исследований в амбулаторно-поликлинических условиях № в ФБУН «Екатеринбургского медицинского-научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий». Осужденному был разрешен выезд в г. Екатеринбург для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов, а именно осуществления лечения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С января 2025 года в выездах было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», что имеется возможность лечения осужденного в отделении нейрохирургии и неврологии.

Кроме того, осужденному были разрешены выходы за пределы УФИЦ:

ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 18.00, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 20.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - для посещения магазина и спортзала;

ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-для встречи с сожительницей <ФИО>8 и посещения магазинов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 17.00 часов-для трудоустройства на «Уралвагонзавод»

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 18.00 часов-для трудоустройства (прохождения мед. комиссии);

ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 18.00 часов для посещение кинотеатра;

ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 21.00 часов для посещения мед. центра «Олмед».

Указанная справка подтверждает, что за период содержания в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области осужденный <ФИО>1 имеет возможность ежедневно осуществлять выход за пределы исправительного центра с целью посещения магазинов, медицинских центров, торговых центров, кинотеатров, а также для систематических встреч с сожительницей. В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что в декабре 2024 года 6 раз приезжал в г. Екатеринбург и посещал своих родителей. В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое указание никаким образом не влечет ограничения возможности поддержания социальных связей <ФИО>1, а также возможности посещения им бассейна.

Таким образом, оспариваемое решение/указание ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и соответствует требованиям закона.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемым решением административного ответчика, причинно-следственной связи между оспариваемым решением и причиненными страданиями.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись