РЕШЕНИЕ
г. Калининград 09 августа 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тинькофф Банк» на постановление заместителя руководителя УФССП по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава по Калининградской области ФИО6 от 17.01.2023 о привлечении АО «Тинькофф Банк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава по Калининградской области ФИО7 от 17.01.2023 АО «Тинькофф Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, АО «Тинькофф Банк» ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава по Калининградской области ФИО8 от 17.01.2023. В обоснование податель жалобы указывает, что банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не включен в соответствующий государственный реестр, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился по неизвестной причине, судом надлежаще и заблаговременно извещен.
В судебном заседании представитель УФССП России по Калининградской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным, указав, что у УФССП имеются полномочия на составление протоколов в отношении банков, о чем говорит ст. 23.92 КоАП РФ. Считает, что банк ссылается на этот довод исключительно для того чтобы уйти ответственности.
Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Как следует из представленного в суд административного материала, 23 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность.
В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды в период с 29 ноября 2021 года по 5 декабря 2021 года АО «Тинькофф Банк» осуществляло взаимодействие с Железной В.В. посредством телефонных переговоров 4 раза, то есть более двух раз в неделю.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тинькофф Банк» должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2023 № 03/23/39000 – АП; детализацией телефонных переговоров абонента Железной В.В.; сообщением АО «Тинькофф Банк» о принадлежности телефонных номеров. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, АО «Тинькофф Банк» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что банк не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не включен в соответствующий реестр, основан на неверном толковании закона.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого банк является кредитором независимо от того, что его основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеет в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязан соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты> приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.
Должностным лицом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК «Финансовый супермаркет» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении банка у УФССП не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 названного Кодекса.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Вопреки позиции заявителя, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), являются, в том числе кредитные организации.
Ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока, установленного ч. 1 статьи 29.6 КоАП РФ отмены данного постановления не влечет, поскольку установленные указанной нормой сроки пресекательными не являются.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «Тинькофф Банк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ :
постановление заместителя руководителя УФССП по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава по Калининградской области ФИО3 от 17.01.2023 о привлечении АО «Тинькофф Банк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья