АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7

Заслушав адвоката ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №, уголовное дело принято к производству следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В этот же день следователь Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не учены разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, как утверждает защитник, автомобиль, на который был наложен арест, приобретен в браке, в связи с чем надлежит привлечь супругу обвиняемого к участию в рассмотрении ходатайства следователя. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, указывает, что супруга обвиняемого не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Данных о разделе имущества либо определении режима собственности супругов не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, то есть каждому из супругов принадлежит половина автомобиля. При этом УК РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства по частям.

Также адвокат отмечает, что следователем не произведена оценка автомобиля и арест наложен без определения его стоимости. Помимо этого, не выяснялся вопрос о наличии денежных средств у обвиняемого для уплаты штрафа, соответственно, суд не установил, является ли стоимость арестованного автомобиля соразмерной для погашения предполагаемого штрафа.

Обращает внимание, что в Раздольненском ОМВД по <адрес> отсутствует специализированная стоянка для задержанного или конфискованного автотранспорта, а также не имеется ответственных за хранение лиц. При этом следователь без составления акта приема-передачи и осмотра автомобиля на предмет каких-либо ценных вещей в нем, передал его под расписку на хранение начальнику ГИБДД Раздольненского ОМВД России по <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает штраф в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Кроме того, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Следовательно, в целях обеспечения возможной конфискации имущества и имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, наложив арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль для обеспечения приговора в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Согласно предъявленному ФИО7 обвинения, ему инкриминируется использование при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиля марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности. Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства обвиняемому подтвержден копией свидетельства о его регистрации, а также представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства. Данное имущество не относится к числу тех, на которые по закону (ст.446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Каких-либо нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что не была определена стоимость имущества, на которое был наложен арест, а также не выяснен вопрос о наличии денежных средств у обвиняемого для уплаты штрафа, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль был наложен не только для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, но и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является необоснованной, поскольку основанием для наложения ареста на автомобиль ФИО7 послужили положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы относительно нахождения автомобиля, на который наложен арест, в совместной собственности ФИО7 и его супруги в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному. Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Помимо этого, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы защитника относительно действий следователя, связанных с передачей автомобиля на хранение. Данные доводы также могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная