УИД № 58RS0023-01-2025-000221-15

Дело № 2а-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 23 декабря 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства:

- № 36443/25/58038-ИП, возбужденное 25.06.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125032101038851 от 24.06.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.,

- № 56809/25/58038-ИП, возбужденное 22.09.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125033101005619 от 17.09.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.,

- № 56808/25/58038-ИП, возбужденное 22.09.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125033101016665 от 17.09.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.,

- № 56807/25/58038-ИП, возбужденное 22.09.2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125033101022320 от 17.09.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.,

- № 56806/25/58038-ИП, возбужденное 22.09.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125033101005458 от 17.09.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.

- № 49496/25/58038 – ИП, возбужденное 19.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125033101017510 от 19.08.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.,

- № 49497/25/58038, возбужденное 19.08.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»о наложении административного наказания в виде административного штрафа № 0355431010125033101002746 от 19.08.2025 года в отношении должника ФИО2 в размере 5 000 руб.

ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако, уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженностей, исполнительные производства не окончены. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не принимались, задолженность не погашена. Кроме того, в ГКУ «АМПП» не имеется сведений об уважительной причине неисполнения ФИО2 постановлений по делам об АПН, в срок, установленный частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца - ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом установлено, что извещение о рассмотрении дела 23.12.2025 г. было направлено ФИО2 10.12.2025 г. электронной заказной почтой. Данное письмо с почтовым идентификатором № 80405815842634, как следует из информации официального сайта Почты России, возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, а также исследовав подлинное сводное исполнительное производство № 3796/25/58038-СД, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сообщению ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 09.12.2025 года на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3796/25/58038-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 152 309,28 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что должник ФИО2, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате наложенных административных наказаний в виде административного штрафа должным образом не исполняет. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Рассматривая административный спор, суд принимает во внимание, что ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения на выезд из РФ ФИО2 требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации. Указанное ограничение выезда из РФ не нарушает прав административного ответчика (должника), поскольку является временной мерой, устанавливаемой до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд считает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ограничение на выезд из Российской Федерации временно, до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 3796/25/58038-СП.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.