Судья Александрова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1384/2023

г. Астрахань 7 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сиитовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, т.е. по 13 августа 2023 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 14 апреля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 мая 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 мая 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2023г. действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 29 июня 2023 г. до 4 месяцев, до 14 августа 2023 года.

30 июня 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, т.е. до 14 августа 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, безработный, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, т.е. по 13 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим, указанным им, позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении последнего от 22 марта 2005 г. №4-П, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требованиям ст.ст.7, 97, 98, 99, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов, ссылаясь на указанные выше нормы закона и позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, являются общими для применения любой из мер пресечения, а сама тяжесть преступления, в котором он обвиняется и предположения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что он может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными доказательствами. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 20 лет и только в виде лишения свободы, несмотря на то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем, ФИО1 ранее судим, 25 января 2023 г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, официально не трудоустроен, холост, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам обвиняемого, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению обвиняемого, указывают на отсутствие у него, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский