66RS0007-01-2025-002456-69 Копия
Дело № 2-3788/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля Форд Мондео, 2007 г.в., г/н №. 21.07.2021 ФИО1 передала автомобиль в пользование ФИО2, которым он пользовался до 07.04.2024. Автомобиль возвращен по акту. Стоимость пользования автомобилем истец и ответчик не согласовали. 19.07.2023 и 20.12.2023 истец потребовала возврата автомобиля. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 по делу № 2-546/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 226 900 руб. 52 коп. При этом судом установлено, что сумма арендной платы за автомобиль составляет 1 473 руб. 38 коп. в день, взысканная сумма рассчитана за период с 20.07.2023 по 20.12.2023.
Таким образом, за следующий период пользования автомобилем с 21.12.2023 по 07.04.2024 неосновательно сбереженная ответчиком сумма составляет 160 598 руб. 42 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 598 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что обстоятельства пользования ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем, размер ежедневной арендной платы установлены решением суда по гражданскому делу № 2-546/2024 и апелляционным определением, повторного доказывания не требуют. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что факт пользования автомобилем на условиях аренды не доказан. В данном случае имеют место противоправные действия ФИО1 в связи с чем ФИО2 подано заявление в полицию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-546/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 по гражданскому делу № 2-546/2024, с учетом Апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2024 (изменившего в части решение суда первой инстанции) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 руб. 83 коп.; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 226 900 руб. 52 коп.
При этом судами установлено, что ФИО1 передала ФИО2 транспортное средство Форд Мондео, г/н №, не обусловив эту передачу какими-либо требованиями, закрепленными в договоре. ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что она до июля 2023 г. обращалась к ФИО2 с требованием об уплате ей арендной платы, либо иным образом указывала ему на то, что использование принадлежащего ей автомобиля не является для последнего безвозмездным. Вместе с тем, 19.07.2023 ФИО1 четко и недвусмысленно указала ФИО2 на необходимость возврата ей автомобиля.
В связи с этим суд при рассмотрении гражданского дела № 2-546/2024 пришел к выводу, что с этого момента ФИО2 был осведомлен о требовании к нему ФИО1 о возврате спорного автомобиля, с 20.07.2023 на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд в решении от 21.03.2024 руководствовался представленным ФИО1 отчетом ООО «Эксперт-Ком» от 13.02.2024 № 093-24М. При этом ФИО2 не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости арендной платы; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
С учетом указанного отчета судом установлена сумма арендной платы за один день пользования автомобилем в размере 1 473 руб. 38 коп.
Взысканная судом по гражданскому делу № 2-546/2024 сумма неосновательного обогащения в размере 226 900 руб. 52 коп. рассчитана судом за период пользования автомобилем с 20.07.2023 по 20.12.2023.
Установленные по гражданскому делу № 2-546/2024 обстоятельства, а именно, факт неосновательного пользования ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО1; стоимость одного дня пользования автомобилем (1 473 руб. 38 коп.) в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц.
Судом установлено, что автомобилем Форд Мондео, г/н №, возвращен ФИО2 ФИО1 07.04.2024, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, период с 21.12.2023 по 07.04.2024 является продолжением периода неосновательного пользования ответчиком автомобилем истца, что является основанием для доначисления платы за пользование автомобилем как неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 21.12.2023 по 07.04.2024 (109 дней) составляет:
1 473,38 (размер дневной арендной платы установлен решением суда от 21.03.2024) * 109 дней = 160 598 руб. 42 коп.
Таким образом, сумма 160 598 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 54, 55; договор № 017 возмездного оказания услуг от 14.03.2025 с ООО «Абсолют де-юре»; квитанция к ПКО № 24 от 14.03.2025).
Исполнителем ООО «Абсолют де-юре» в лице директора ФИО7 свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3788/2025.
Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Напротив, представитель ответчика указала, что ей за оказание юридических услуг по настоящему делу также оплачено 50 000 руб.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 160 598 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных