№12-393/2023
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю.И.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810536230821136946 от 21. 08. 2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением №18810536230821136946 от 21. 08. 2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 28. 07. 2023 в 17:39:09 по адресу: <...>, направление встречное, Воронежская область зафиксировано нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершенное транспортным средством марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком (№) собственником которого является ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с нарушением положений ст. ст. 29.6, 28.6 КоАП РФ. Одновременно в жалобе приводятся доводы о том, что фактически ремнем он пристегнут был, что отчетливо видно на фотографии. Постановление вынесено с нарушением предусмотренного срока, направлено в адрес заявителя с нарушением срока.
В судебном заседании ФИО1 жалобу по приведенным в ней доводам поддержал, просит учесть, что на момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. В дополнение к жалобе указывает, что прибор видеофиксации установлен незаконно, предельный пятнадцатидневный срок вынесения постановления нарушен, знака, предупреждающего о ведении видеофиксации, не установлено в месте правонарушения.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 в суд представлены возражения, согласно которым, он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку пятнадцатидневный срок, предусмотренный нормами КоАП РФ, не является пресекательным, постановление после его вынесения 21. 08. 2023 было в тот же день направлено ФИО1 и получено адресатом 07. 09. 2023.
Судья, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности признается административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из материалов дела следует, что 28. 07. 2023 в 17:39:09 по адресу: <...>, направление встречное, Воронежская область зафиксировано нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершенное транспортным средством марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком (№) собственником которого является ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС (правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон-М»2», заводской номер MD0359, свидетельство о поверке №С-ДРП/20-102021/103055725, поверка действительна до 20. 10. 2023).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор, имеющий функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер MD0359, свидетельство о поверке, которая действительна до 20. 10. 2023.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М»2» не имеется, так как доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фото- и видеофиксации, не представлено.
С учетом изложенного, результаты видеозаписи и фотосъемки являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.
Довод жалобы о нарушении положений ст. ст. 28.6, 29.6 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, но ремень пролегал под мышкой, что видно на видеозаписи и стоп-кадре, судьей во внимание не принимается, поскольку, при тщательном исследовании видеозаписи совершенного правонарушения видно, что в действительности ФИО1 управляет автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
То, что на просмотренной видеозаписи и стоп-кадре на светлой одежде ФИО1 имеется темное пятно, само по себе не позволяет заключить о том, что последний ремнем безопасности пристегнут был, а соответствующие утверждения ФИО1 являются ничем иным, как способом избежать ответственности за ненадлежащее выполнение требований ПДД РФ.
Довод о не направлении копии постановления в адрес заявителя в установленные сроки не подтверждается материалами дела, согласно которым, постановление от 21. 08. 2023 направлено по месту жительства ФИО1 21. 08. 2023, и получено им 07. 09. 2023.
Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление №18810536230821136946 от 21. 08. 2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.И. Воищева