Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «М88», которое отказало в проведении ремонта в связи с отсутствием деталей по ценам договора. ПАО СК «Росгосстрах» произвели страховую выплату в размере 77 400 рублей – с учетом износа деталей автомобиля и 14 033 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 112 100 рублей, а с учетом износа 96 299 рублей, рыночная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 700 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Считает, что страховая компания должна было произвести страховую выплату без учета износа деталей. Просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 20 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы. Также просит взыскать с виновника в ДТП – ФИО4 134 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Остальные судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру заявленных исковых требований.

После поступления результатов повторной судебной экспертизы истец изменил исковые требования. С ответчика ФИО4 просит взыскать в счет возмещения ущерба 67 009 рублей 65 копеек и судебные расходы. От исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в уточненной части.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик оставляет результат решения на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН №.

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ПАО СК «Росгосстрах» такое направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО “М88”.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что ремонт не может быть произведен, поскольку после проведения внутренней проверки выявлено, что в списке партнером страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с ООО «М88» не было известно, и его оснащение полностью соответствовало всем требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта №, стоимость с учетом износа деталей составила 77 400 рублей, без учета износа 90 633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» проведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 77 400 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 12 284 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованиями о проведении экспертизы и выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» заключением эксперта №, установлено, что стоимость с учетом износа деталей составила 77 600 рублей, без учета износа 91 433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 14 033 рубля платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: без учета износа 112 100 рублей; с учетом износа 96 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 246 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка, которая составляет: без учета износа 85 100 рублей; с учетом износа 71 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований, поскольку выплаченная сумма превышает размер ущерба.

Учитывая отказ ФИО3 от исковых требований, суд не дает оценку правомерности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 ставился вопрос о не согласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и в связи с включением в него деталей, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Для устранения сомнений относительно данных доводов, в рамках дела производились судебные экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлены. Такие обстоятельства не были установлены и судом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Фактически замена произошла только из-за не согласия СТОА произвести ремонт автомобиля ФИО3 по заявленным ценам, что Законом № 40-ФЗ не отнесено к возможности замены без согласия заявителя формы страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должны были произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что они и сделали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать с ФИО4 возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ИП ФИО5, согласно которому определены повреждения, причиненные автомобилю истца, установлены: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 158 442 рублей 65 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 325 рублей; стоимость ремонта по Единой методике Центробанка РФ без учета износа деталей в размере 89 500 рублей; стоимость ремонта по Единой методике Центробанка РФ с учетом износа деталей в размере 76 400 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Максимальный размер страховой выплаты ФИО3 должен был составлять при таких условиях 101 825 (89 500 + 12 325). Фактически истцу выплачено 103 717 рублей, из них стоимость ремонта 91 433 рубля, утрата товарной стоимости 12 284 рубля.

Таким образом, материальный ущерб подлежащий возмещению с ФИО4 в пользу истца в размере составляет 67 009 рублей 65 копеек (158 442,65 – 91 433).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; на оплату доверенности в размере 2 400 рублей; на услуги связи (телеграммы) 294 рублей; государственная пошлина в размере 3 892 рублей.

Так как материальные требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом размер государственной пошлины подлежит снижению до 2 210 рублей 29 копеек, рассчитанной от суммы 67 009,65 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные материалами дела. Суд считает заявленный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости и подлежащим взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ, однако со снижением до 15 000 рублей, поскольку первоначально требования были адресованы к двум ответчикам.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 составляет 29 904 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ШурыгИ.И. Л. в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 67 009 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 29 904 рублей 29 копеек, а всего 98 913 (девяносто восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов