Решение по делу № 2А-5401/2025 от 05.11.2025 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

Дело№ 2а-5401/2025 УИД 35RS0001-01-2025-007191-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 5 ноября 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административного истца Й.

представителя административного истца адвоката Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Й. к УМВД России «Череповец», УМВД России по Вологодской области, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, зам. начальника управления – начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника ОВМ УМВД «Череповец» Ц., ст. инспектору ОВМ УМВД «Череповец» У. об оспаривании решений,

установил:

Й. обратился в суд с административным иском к УМВД России «Череповец», УМВД России по Вологодской области, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, зам. начальника управления – начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника ОВМ УМВД «Череповец» Ц., ст. инспектору ОВМ УМВД «Череповец» У. об оспаривании решений. Указав в обоснование, что 31 июля 2025 г. получил уведомление УМВД России по Вологодской области «Череповец» о том, что 02 июля 2025 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, срок временного пребывания на территории РФ сокращен. Решение не получал, неизвестны причины вынесения решения. Считает решение незаконным и вынесенным с нарушением норм законодательства, нарушающим его права.

Проживает на территории РФ с 4 лет, приехал с < > в 1993 году, обучался в средней школе, получил среднее образование. < >. В Череповце проживает < >- З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, < > К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и < > Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи являются гражданами Российской Федерации, имеют на территории РФ недвижимое и движимое имущество. Имеет постоянное место работы, своевременно оплачивает налоги, сложились устойчивые связи на территории РФ. В <адрес> члены семьи не проживают.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным, необоснованным решение от 02 июля 2025 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 марта 2030 г., решение о сокращении срока временного проживания на территории Российской Федерации, решение УМВД России по Вологодской области от 18 апреля 2025 г. № об аннулировании вида на жительство.

Административный истец Й. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в Россию приехал из <адрес> в 4 года. После этого ездил в <адрес> несколько раз. Разговаривает по-русски, < >. Обучался в школе в Х. с 3 класса, после 8- го класса сразу стал работать грузчиком, рабочим, т. к. в семье было трудное материальное положение. В 2018 г. выезжал в < >, чтобы получить там паспорт, и < >. < >. < > Работал у < > в автосервисе, занимался ремонтом автомашин, получал заработную плату 100-120 тысяч рублей. У < > пенсия 11 тысяч рублей. Он вместе с < > и < > помогают < > материально. < >

В судебном заседании представитель административный истца Щ. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. < >

1 ноября 2025 г. в судебном заседании представитель административного ответчика Г. с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что Ъ. уведомлен под роспись в подписке о сроках подачи уведомления о своем пребывании, имеет два нарушения за неподачу уведомления и за нарушение пребывания.

В судебное заседание ответчики УМВД России «Череповец», УМВД России по Вологодской области, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, зам. начальника управления – начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, заместитель начальника ОВМ УМВД «Череповец» Ф. ст. инспектор ОВМ УМВД «Череповец» Ы.. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Свидетель З. пояснила, что Й. является < >. Приехали в Россию, когда ему было 4 года, затем в 1995 году уехали. 1 < >. Жили в поселке в частном доме 15 человек. С 1997 года живут в Российской Федерации постоянно. В Череповце было много родственников. < >. Работал на разных работах. < >.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 8, п.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

< >

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

< >).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением УМВД России по Вологодской области от 08 сентября 2021 г. № гражданину <адрес> Й. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительства № от 08.09.2021.

При выдаче вида на жительства иностранному гражданину было учтено, что на территории Российской Федерации проживают < > – граждане Российской Федерации, по виду на жительство иностранного гражданина проживает < >. При вынесении решения принято во внимание привлечении Й. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 07.06.2018 и 24.08.2021 за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» 27.02.2025 № Й. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 2000 рублей штрафа. Вступило в законную силу 10.03.2025.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.02.2025 в 12 часов 15 мин. <адрес> Й., имея вид на жительство в Российской Федерации, фактически проживал с 29.05.2023 по адресу <адрес> не зарегистрировался по месту жительства в течение 7 рабочих дней, чем нарушил п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.02.2025 в 12 часов 10 мин. <адрес> Й., имея вид на жительство в российской Федерации № от 08.09.2021 не исполнил обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно не подал уведомление в установленный законом срок до 08.11.2024, чем нарушил п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

18 апреля 2025 г. УМВД России по Вологодской области принято решение об аннулировании вида на жительство гражданина <адрес> Й. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи неоднократным (два или более раза) в течение одного года привлечением Й. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из решения также следует, что Ъ. в период постоянного проживания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в соответствии с главой 12 КоАП РФ( в период с 2015 по 2024 г.) и уклонение от исполнения административного наказания по ст. 20.25 КоАП РФ в 2015, 2016 г., имеются сведения о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 07.06.2018 и 24.08.2021 за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

02 июля 2025 года ст. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» № в отношении гражданина Армения Й. было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 10 марта 2030 года в связи в связи неоднократным (два или более раза) в течение одного года привлечением Й. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в российской Федерации.

< >.

Проживает на основании договора найма жилого помещения. по адресу: <адрес> вместе < >, ведут общее хозяйство. Имел постоянное место работы, работал у ИП Й.

Согласно представленных им медицинских документов Й. с 2023 г. имеет заболевание рассеянный склероз, в связи с которым Ъ. отмечает, что у него имеются проблемы с памятью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Правовые последствия аннулирования вида на жительства и вынесение решения о запрете въезда в Российскую Федерацию представляют для административного истца, серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела нашло подтверждение, что Й. после получения вида на жительство 83 № от 08.09.2021 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что является формальным основанием для вынесения решения об аннулировании Й., выданного последнему вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также решения о неразрешении ему въезда в РФ.

Привлечение Й. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 07.06.2018 и 24.08.2021 за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации не может являться основанием для вынесения оспариваемых решений, т. к. сведения по привлечении Ъ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ были учтены при принятии решения о выдаче Й. вида на жительства, и означает, что данные нарушения не были признаны существенными.

Привлечение Й. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в период с 2015 по 2024 г.) и уклонение от исполнения административного наказания по ст. 20.25 КоАП РФ в 2015, 2016 г. также не может являться основанием для принятия оспариваемых решений, т. к. нарушения против безопасности дорожного движения согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не являются основанием вынесения решений об аннулировании вида на жительство и запрета на въезд в Российскую Федерацию. Административные нарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ совершены Й. до получения им вида на жительство, поэтому ссылка на них безосновательна.

Исследовав данные о личности Й., сведения о его заболевании, о его трудовой занятости и уплате налогов, суд пришел к выводу, что каких-либо данных о том, что аннулирование вида на жительство и не разрешение въезда в Российскую Федерацию Й. обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Судом принимается во внимание длительное пребывание Ъ. на территории Российской Федерации, наличие сложившихся у него устойчивых социальных и экономически связей на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковое заявление Й. подлежит удовлетворению частично.

Решение о сокращении срока пребывания в отношении Й. не принималось, в связи с чем решение в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Й. к УМВД России «Череповец», УМВД России по Вологодской области, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, зам. начальника управления – начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника ОВМ УМВД «Череповец» Ц., ст. инспектору ОВМ УМВД «Череповец» У. об оспаривании решений, – удовлетворить частично,

признать незаконным решение № УМВД России «Череповец» от 2 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 18 апреля 2025 г. № об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину <адрес> Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.

Судья М.М. Иванченко