Дело № 2-1185/2025 (2-5954/2024)
59RS0005-01-2024-008235-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Русаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика адвоката Софроновой М.А. по доверенности от 20.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Истец, Территориальное управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2019 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее - ООО «Эффективные кредитные решения») взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 997 руб. 19 коп., обращено взыскание на предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вышеуказанная квартира передана для реализации путем проведения торгов.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № (жилое помещение: общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) признан ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи на торгах, согласно которому в собственность ФИО3 передано арестованное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1 862 136 руб.
Далее, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил требования по заявлению ФИО4, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделки в части восстановления записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением от 11.04.2023 Пермский краевой суд изменил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 и
определил:
признать недействительными публичные торги от 23.04.2020 в части реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинским районным судом г.Перми от 29.08.2019г. по делу №;
признать недействительным заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления, и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
применить последствия признания недействительными торгов. Взыскать в пользу ФИО3 с Территориального управления 1 862 136 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2023 в части признания недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов отменено, направлено на новое рассмотрение в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от 30.04.2020, применены последствия признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, с Территориального управления взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 1 862 136 руб.
Также Территориальным управлением в адрес Мотовилихинского районного суда г. Перми было направлено заявление о повороте исполнения судебного акта. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.04.2023 отказано.
Во исполнение апелляционного определения от 11.04.2023, а также в соответствие с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, Территориальное управление перечислило денежные средства в пользу покупателя ФИО3 при расторжении договора купли-продажи арестованного имущества в сумме 1 862 136 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за счет перечисленных Территориальным управлением по итогам торгов денежных средств в размере 1 862 136 руб. произошло погашение обязательств Ответчика перед взыскателем ООО «Эффективные кредитные решения» в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, следует, что исполнение обязательства Ответчика перед взыскателем ООО «Эффективные кредитные решения» произошло не за счет денежных средств Ответчика или принадлежащего ей имущества, в частности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а в конечном итоге за счет бюджетных средств. При этом каких-либо правовых оснований к этому не имеется. Одновременно у Территориального управления при этом возникли убытки в связи с исполнением судебного акта и перечислением денежных средств по договору купли-продажи, признанному недействительным, покупателю этого имущества. При таких обстоятельствах, полученное Ответчиком неосновательное обогащение, приведшее к образованию у Территориального управления убытков, подлежит взысканию в заявленном размере.
Территориальным управлением в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответ на досудебную претензию в адрес Территориального управления не поступал, сумма неосновательного обогащения не перечислена.
С Ответчика в пользу Территориального управления подлежит взысканию также задолженность за пользование чужими денежными средствами.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в размере 2 435 903 руб. 45 коп., из которых 1 862 136 руб. сумма неосновательного обогащения, 573 767 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 22.05.2025 включительно, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 1 862 136 руб. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты денежных средств.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика адвокат Софронова М.А., действующая по доверенности от 20.02.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и указывает на то, что ответчик от истца денежные средства не получала, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, а также по доводам письменных дополнений к возражениям, из которых следует, что истец направил претензию ответчику без приложения доказательств к ней о перечислении денежных средств во исполнение судебного акта, при этом истец реализовывал право на обжалование судебного акта и обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта; просят применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 219 997 рублей 19 копеек, в том числе 627 747 рублей остаток основного долга, 482 671 рубль 49 копеек - проценты, 109 578 рублей 70 копеек – неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 677 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей.
В иске ФИО2 к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».
По сведениям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставав по Пермскому краю, на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эффективные кредитные решения». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Судом также установлено, что ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с требованиями:
- признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр оказания услуг», действующим в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ №Т ТУ Росимущества в Пермском крае, и ФИО3 на продажу арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 по 1/18 доли в праве собственности каждой,
- применить последствия недействительности сделки в части – восстановить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за несовершеннолетними ФИО6, ФИО5 по 1/18 доли в праве собственности за каждой.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО3, в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО5, применены последствия недействительности сделки в части, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за ФИО5 в размере 1/18 доли вправе, за ФИО6 в размере 1/18 доли в праве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023 постановлено изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022, признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведённые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применены последствия признания недействительными торгов, взыскано с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО3 1 862 136 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023 в части признания недействительными публичных торгов и применения последствий признания недействительными торгов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 изменено, исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 удовлетворены:
признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО3 договор купли-продажи от 30.04.2020 квартиры,
применены последствия признания недействительным заключенного по результатам публичных торгов договора купли-продажи квартиры,
на ФИО3 возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1 862 136 руб.,
восстановлено право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
восстановлены права залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № залога 8/9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о повороте исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО3 в сумме 1 635 876,30 рублей и 226 259,70 рублей соответственно. Всего перечислено денежных в размере 1 862 136 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 862 136 рублей, поскольку решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком за счет средств федерального бюджета, перечисленных истцом во исполнение вышеуказанного судебного акта, которым одновременно восстановлено право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения исковой давности относится к установлению судом указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ обстоятельств конкретного дела.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец обрался в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда узнал о нарушенном праве.
Денежные средства истцом перечислены ФИО7 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что ответчик от истца денежные средства не получала, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком за счет средств федерального бюджета, перечисленных истцом во исполнение вышеуказанного судебного акта, при этом восстановлено право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответственно, при восстановлении права на жилое помещение и исполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращено взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 22.05.2025 включительно в сумме 573 767 руб. 45 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 1 862 136 руб. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18.08.2023.
Из пояснений стороны истца следует, что дата 18.08.2023 обусловлена истечением срока для добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, направленной истцом ответчику.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в адрес ответчика ФИО2 (<адрес>, по данному адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ) направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46) с предложением в добровольном, внесудебном порядке вернуть в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 1 862 136 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения.
Факт направления претензии подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений от 13.07.2023 (л.д. 47-49).
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается факт вручения претензии ответчику ФИО2 18.07.2023 (л.д. 50).
Стороной ответчика факт получения досудебной претензии в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.08.2023, то есть с момента истечения установленного в претензии истца срока, поскольку ответчик ФИО2 узнала о неосновательности сбережения денежных средств в момент получения вышеуказанной претензии.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 23.06.2025 (дата вынесения решения) (676 дней), на сумму неосновательного обогащения в размере 1 862 136 рублей, согласно которого проценты составили 607 285,90 рублей.
Расчет:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты, рублей
18.08.2023 – 17.09.2023
31
365
12
18 978,48
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
27 855,51
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
37 497,81
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
11 427,90
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
170 950,19
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
44 874,42
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
40 600,67
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
69 448,51
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
170 347,18
09.06.2025 – 23.06.2025
15
365
20
15 305,23
Сумма процентов: 607 285,90 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истец направил претензию ответчику без приложения доказательств к ней о перечислении денежных средств во исполнение судебного акта, что истец одновременно реализовывал право на обжалование судебного акта и на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме, заявленной ко взысканию, по указанным выше основаниям. Материалами дела установлено, что на 18.08.2023 денежные средства в сумме 1 862 136 рублей были перечислены ФИО3 (платежными поручениями от 04.08.2023, 07.08.2023).
Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 862 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2023 по 23.06.2024 в размере 607 285,90 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 1 862 136 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2025, до момента фактической выплаты денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 39 694 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 862 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2023 по 23.06.2024 в размере 607 285,90 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 1 862 136 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2025, до момента фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 39 694 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья. Подпись:
Копия верна: судья Е.С. Русакова