Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-25552/2023
50RS0031-01-2022-018679-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «СЗ Просторная долина» на основании заключенного между ними договора № ДДУ/<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.12.2019 года в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 517 698 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 308 849 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен Договор № ДДУ/<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.12.2019 года, в соответствии с которым объект долевого строительства – квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 80,30 кв.м, расположенная на 19 этаже, секция 1, должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021г., фактически квартира на сегодняшний день истцу не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года просила предоставить отсрочку исполнения решение суда до 30.06.2023 года.
Решением Одинцовского суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ Просторная долина» в пользу ФИО неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Также взыскана с ООО «СЗ Просторная долина» государственная пошлина в доходгосударства в размере 6 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО на него была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа по правилам п.6 ст.13 ФЗ <данные изъяты>-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». А также не согласен со снижением неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии ст. 113, ст.117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,314,330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ДДУ/<данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (л.д. 12-15). Объектом долевого строительства являлась квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 80,30 кв.м, расположенная на 19 этаже, секция 1.
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 6 427 044 руб. 82 коп. исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.1. договора № ДДУ<данные изъяты> 27.12.2019 года участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 30.09.2021г.
Вышеуказанный объект долевого строительства истцу не передан по акту приема-передачи.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 5.1. договора № ДДУ/<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.12.2019 года ввиду не передачи объекта 30.09.2021г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно проанализировал и оценил все представленные по делу доказательства, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено материалами дела и установлено судом, истцом предоставлен расчет неустойки в размере 517 698 рублей 46 копеек за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.
Суд первой признал указанный расчет верным.
Вместе с тем судом первой инстанции учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеперечисленных положений правовых норм, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до 260 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как установлено материалами дела, ФИО обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В апелляционной жалобее истец полагал неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, поскольку претензия о выплате указанной неустойки была направлена истцом ответчику в период указанного моратория 26.10.2022 года (л.д.19-20), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ФИО основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи