Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.
Дело №2а-389/2025
УИД 33RS0006-01-2025-000300-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Глазковой Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить от взыскания от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по решению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании администрации назначить временную управляющую компанию для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Шатнево, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указала на то, что администрацией принимаются меры к исполнению судебного акта об определении управляющей компании, однако при неоднократном проведении открытых конкурсов по отбору таких компаний результатов не достигнуто. При этом в ведении администрации не имеется таких организаций, которые можно было бы назначить временной управляющей организацией для жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО4, представляющая на основании доверенности интересы администрации муниципального образования <адрес>, заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что последний конкурс был проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако он был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения администрации района от взыскания исполнительского сбора.
Иные участники судебного разбирательства, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность назначить временную управляющую компанию для многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с тем, что в установленный срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования поселок Никологоры исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Как следует из объяснений представителя администрации и представленных им документов, указанное судебное решение суда не исполнено в полном объеме в установленный срок.
Для исполнения решения администрация неоднократно принимала меры в части проведения открытых конкурсов по отбору временной управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами подведения итогов на участие в конкурсе по отбору такой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Вместе с тем, часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Администрация муниципального образования поселок Никологоры, заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывает на то, что предпринимала все необходимые меры по исполнению решения суда, но в связи с наличием не зависящих от нее обстоятельств в установленный судебным актом срок исполнить решение суда не смогла, в связи с чем обращалась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом результаты проведенных конкурсов по отбору управляющей компании признаны несостоявшимися по независящим от администрации основаниям.
Суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что у администрации имелись объективные причины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, на 1/4.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника администрации муниципального образования <адрес>.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Глазкова