Дело № 2-9160/2023
(45RS0026-01-2023-009632-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семкиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:
от истца: ФИО3;
от ответчика: представитель по доверенности ФИО5;
от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью истца.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба первого пальца обеих кистей рук. В связи с полученными травмами больших пальцев обеих рук он испытывал боли и дискомфорт в повседневной жизни, в течение двух недель не мог ничего делать руками.
Истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и осуществляет уход за ребенком, в связи с полученными травмами не мог полноценно ухаживать за ребенком, был вынужден прибегать к помощи родственников, а также лишился возможности передвижения на автомобиле, что изменило его привычный образ жизни и причинило нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда сумму в размере 100 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании и с исковыми требованиями согласился частично, признал иск в сумме 10000 рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.09 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения.
Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены ушибы мягких тканей обеих кистей рук, причинены твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п.1 и 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанные как с претерпеванием физической боли в момент ДТП, так и в период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, причинённые неудобства в связи с травмой.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что является соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежной компенсации в размере 30000 руб., признавая заявленный истцом размер вреда чрезмерно завышенным.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет в части.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2024 г.
Судья Суханова Т.В.