УИД: 63RS0007-01-2023-001386-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что 25.09.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Чайка-сервис» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №
Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Даф», (государственный регистрационный номер №), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Кроме того, у ответчика имеется договор страхования № от 03.02.2021г. в АО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 352 190,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г., № от 04.03.2022г.
СК «Согласие» выплачено 400000 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование»-600 000 руб., фактический ущерб составляет 1 352 190 руб., в связи с чем, убытки составляют 352 190 руб. (1 352 190 руб.-600 000 руб.-400 000 руб.)
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 352 190,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721,90 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, 25.09.2021г. в 11.30час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка-сервис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» № № и автомобилем «Даф», государственный регистрационный номер №, под управлением гр.ФИО1
Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Кроме того, у ответчика имеется договор страхования № от 03.02.2021г. в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Судом установлено, что между владельцем транспортного «Чайка-сервис», государственный регистрационный номер <***> АО «ЛК «Европлан» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства №№.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чайка-сервис», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный вред.
Установлено, что согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 352 190,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от 04.03.2022г. на сумму 1 342 190,00 руб., что подтверждается Экспертным заключением и калькуляцией Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» №№ от 09.03.2022г.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение в размере 1 352 190,00 рублей, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) в размере 352 190,00 руб. согласно следующего расчета:
1 352 190,00 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, выплаченная ООО СК «Согласие») – 600 000,00 руб. (выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба по договору страхования 013А-21/0100474) = 352 190,00 руб.
В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.062015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6721,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023г. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (<дата> паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 352 190,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721,90 рублей, а всего 358 911,90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023г.
Судья: п/п Т.Н. Ломакина
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1650/23