2-427/2025
УИД 04RS0008-01-2025-000327-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 07.03.2013 в размере 486830,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14660,64 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 07.03.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.И. заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 324000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «ТРАСТ» право требования к ответчику по данному кредитному договору. ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика за период с 03.06.2019 по 07.03.2020 задолженности в размере 18259,55 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.И. заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 324000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Подписывая условия кредитования заемщик дал согласие на уступку права полностью или частично по договору третьему лицу.
26.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, на основании которого истцу переуступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.
С размером уточненной задолженности представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия, согласился, представил письменное признание иска, которое принимается судом. Последствия признания иска и принятие его судом указанному лицу разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно.
Судом в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Ответчик имеет право признания иска в силу своих правомочий. Последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.4.1 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, считает возможным принять признание иска.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 18259,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14660,64 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10660,64 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 18259,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Вернуть ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10660,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Заиграевский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2025.
Судья Б.В. Сагаева