Дело № 2-923/2023
УИД №36RS0032-01-2022-001605-59
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 157000 рублей и государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 4340 рублей.
В своем заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 142000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 144 820 рублей, государственную пошлину в размере 14 634 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.10.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме на 157000 рублей на срок до 12.10.2021, данная сумма была им передана ответчику в этот же день, что подтверждается распиской от 12.10.2020, составленной ответчиком собственноручно с обязательством погашать долг частями не менее 15000 рублей в месяц, в присутствии двух свидетелей. До настоящего времени обязанность, предусмотренная ст. 810 ГК РФ, ответчиком не выполнена, сумма долга не возвращена.
В своем уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком частично погашен долг, а именно 22.01.2021 в размере 5000 рублей, 26.03.2021 – в размере 10 000 рублей, в связи с чем, основная сумма долга составляет 142000 рублей. Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ долговая расписка приравнивается к договору займа, ответчик принял на себя письменные обязательства по уплате 1 процента в день с суммы долга, в случае просрочки его возврата, вернуть всю сумму ответчик обещал до 12.10.2021, а вернул до указанной даты только 15000 рублей, в связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 142000 рубля, проценты за пользованием денежными средствами в размере 1 144 820 рублей за период с 13.10.2020 по 12.12.2022, уплаченную им государственную пошлину в размере 14634 рубля.
13.02.2023 заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 142000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1144820 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 14634 рубля были удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2021 по 12.12.2022 в размере 46249 (сорок шесть тысяч двести сорок девять) рублей 39 копеек, а всего 188249 (сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 56 копеек.
Ответчик ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с ходатайством об отмене заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2023.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.05.2023 заочное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, сообщил, что денежные средства ответчику он передавал наличными, для каких целей их занимал ответчик пояснить не может, ответчик у него работал в период с 02.10.2018 по 29.10.2020 водителем-экспедитором, при увольнении трудовую книжку он отдал ответчику, каких-либо угроз с его стороны не было, денежные средства брались ответчиком в заем под 1% в день в случае просрочки по обоюдному согласию, ответчиком было возвращено ему только 15000 рублей (сначала 5000 рублей, а потом еще 10000 рублей). В настоящее время ответчик на связь с ним не выходит.
Ответчик ФИО2, буду надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что ответчик работал у ФИО1 <.......>, был похищен груз, в следствие чего ответчик был вынужден написать долговую расписку, поскольку истец не отдавал трудовую книжку. Фактически денежные средства в заем у истца ФИО4 не брал, договора займа не заключал, стоимость похищенного груза составила 198000 рублей, эти денежные средства были удержаны истцом из зарплаты ответчика.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Заслушав стороны и исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, в соответствии с представленной распиской, 12.10.2020 истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО5 денежные средства в размере 157000 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12.10.2021 путем погашения долга ежемесячными платежами в размере 15000 рублей, а в случае просрочки возврата долга обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день.
Истец указал, что ответчиком ФИО2 были возвращены ему денежные средства в размере 15000 рублей посредством перечисления на карту двумя платежными операциями, в подтверждение чего предоставил справки по операциям по его банковской карте за 22.01.2021 и 26.03.2021, остальная сумма денежного долга ответчиком ему не возвращена.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Отрицая факт получения денежных средств и заключение самого договора займа, сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что представленная истцом расписка от 12.10.2021 была написана ответчиком ФИО2, а также частичное исполнение своих обязательств по возврату долга истцу ФИО1, а именно частичный возврат денежных средств истцу двумя платежами по 5000 и 10000 рублей.
Истец ФИО1 отрицал то обстоятельство, что с его стороны имело место давление на ответчика по составлению выше названной расписки, а равно как и то, что отказывался вернуть ответчику трудовую книжку в отсутствие указанной расписки, настаивал на передаче денежных средств наличными ответчику в соответствии и на условиях представленной в суд расписки.
Доказательств того, что расписка в получении денежных средств была составлена ФИО2 под оказанием давления на него со стороны ФИО1, стороной ответчика не представлено, равно как и того, что договор займа между ответчиком и истцом фактически не заключался и денежные средства по нему не передавались. То обстоятельство, что ответчик работал в ИП ФИО6 в качестве <.......>, и был уволен по собственному желанию, не ставит под сомнение заключение договора займа между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 в соответствии и на условиях с представленной распиской от 12.10.2021, и не дает оснований полагать, что денежные средства ответчик фактически не получал в заем от истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, подтверждением чему служит представленная истцом расписка, денежные средства по заключенному договору в соответствии с его условиями были получены ответчиком от истца, иное суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств перед истцом ФИО1 в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, установленным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, на условиях в соответствии с представленной распиской, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 157000 рублей, нарушения им обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в установленный срок и наличия задолженности по договору займа перед истцов в размере 142000 рублей.
Как установлено представленной распиской ответчик ФИО5 в случае просрочки долга обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день, денежные средства в указанном размере ответчик обязался возвратить в срок до 12.10.2021.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользованием займом, согласно которому он просит взыскать с ответчика следующие проценты:
период
Количество дней
Сумма займа
Сумма процентов
Общая сумма
13.10.2020-31.12.2020
80
157 000
125 600
01.01.2021-22.01.2021
22
157 000
34 540
23.01.2021-26.03.2021
63
152 000
95 760
27.03.2021-31.12.2021
280
142 000
397 600
01.01.2022-12.12.2022
346
142 000
491 320
Итог 13.10.2020-12.12.2022
791
142 000
1 144 820
1 286 820
Вместе с тем, суд не может согласить с представленным истцом расчетом процентов как в части периода, с которого они подлежат начислению на не возвращенную сумму долга, так и в части их размера.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания представленной расписки следует, что ответчик обязался вернуть долг до определенной даты, то есть до 12.10.2021, а в случае просрочки долга уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, просрочка возврата долга для ответчика наступила с момента истечения самого срока возврата долга, оговоренного распиской, то есть после 12.10.2021, соответственно проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с 13.10.2021. Иной порядок исчисления процентов по заключенному между истцом и ответчиком договору займа не предусмотрен его условиями и будет противоречить ему.
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, которым закреплены основные начала гражданского законодательства.
Вместе с тем, п. 5 ст. 809 УК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Законодательно установленное ограничение прав кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа. Принцип свободы договора, вытекающий из положений ст. 421 ГК РФ, не исключает добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, а также того, что условия заключенного договора не должны быть явно обременительными для заемщика, вместе с тем должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены не исполнением обязательства.
Устанавливая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 142000 рубля, суд не может согласиться с размером процентов, который просит взыскать истец с ответчика за пользование денежными средствами, поскольку установленный процент за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (что составляет 365% годовых), является чрезмерным и явно обременительным для заемщика, и значительно превышает показатели процентных ставок по договорам такого же типа, которые заключаются на сопоставимых условиях.
Суд находит, что в данном случае установленные договором проценты за пользование займом не отвечают принципу разумности, свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон договора и являются обременительными для заемщика, в связи с чем подлежат снижению.
В соответствии с опубликованной информацией Банка России, максимальная величина предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых), подлежащих применению для договоров заключенных в четвертом квартале 2020 года составила 27,867 % (что составляет 0,076% в день), в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика до 27,867% годовых.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы долга 142000 рублей, за период с 13.10.2021 по 12.12.2022 (дата, до которой просит истец) в размере 27,867 % годовых, а именно: 142 000х27,867%/365х426 (количество дней с 13.10.2021 по 12.12.2022)= 46 184 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, которые составили 14,6% от заявленных требований, полагаемые к возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных его исковых требований составляют 2136,56 рублей (14634х14,6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 142000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 144 820 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 14 634 рубля, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2021 по 12.12.2022 в размере 46 184 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего 188184 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 56 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Когтева
Решение в окончательной
форме изготовлено 17.07.2023