Дело № 2-4823/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/22 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к туроператору ООО «Анекс Туризм», турагенту ООО «Трэвел Технологии» о расторжении заключенного 03.10.2021 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005067995, взыскании стоимости тура в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 21.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2021 между истцом и турагентом ООО «Трэвел Технологии» был заключен поименованный договор, где туроператором указан ООО «Анекс Туризм», по условиям которого был приобретен тур по маршруту Шри-Ланка, Бенгота в период с 16.10.2021 по 29.10.2021 на двоих человек, с оплата такового стоимостью сумма в полном объеме. Однако забронированный тур не состоялся по причине заболевания одного из туристов. Вместе с тем, на неоднократные обращения о расторжении договора и возврате денежных средств, выплата которых произведена турагентом лишь в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ему частично произведен возврат оплаченного тура в размере сумма, вместе с тем, оставшаяся сумма не возвращена, при том, что отказ от тура был произведен своевременно.
Представитель ответчика ООО «Трэвел Технологии» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истца, ссылаясь на то, что действует по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», при этом денежные средства, оплаченные истцом в качестве агентского вознаграждения в размере сумма, были ему возвращены, в оставшейся части на турагента не может быть возложена обязанность по возврате денежных средств, поскольку таковые в сумме сумма были перечислены туроператору.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, извещен должным образом, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истца, ссылаясь на то, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», осуществляет бронирование туров у указанной компании. Стоимость турпродукта истца была установлена иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку, которая по заявлению истца была аннулирована, а сумма фактически понесенных расходов составила сумму стоимости тура в размере сумма и была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат. Одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку таковые будут соответствовать последствиям нарушенного права.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как следует из материалов дела, 03.10.2021 между турагентом ООО «Трэвел Технологии» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005067995 в форме публичной оферты, туроператором осуществлено бронирование по заявке № 8289378, по условиям которых туристам фио C.Б., фио, являющихся супругами, предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Taj Bentota Resort & Spa 5*» (Бунтота) в период с 16.10.2021 по 29.10.2021, в том числе: авиаперелет: Москва – фио - Москва, медицинская страховка, трансфер, Visa Sri Lanka (Приложения № 1, 2 к договору).
Согласно Приложению № 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО «Анекс Туризм».
Оплата тура стоимостью сумма произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом № 304 от 05.10.2021.
Истец обратился за медицинской помощью, о чем на основании п. 5.2. договора 15.10.2021 направил заявление турагенту, в котором сообщил об отказе от туристических услуг по причине болезни, а также о возврате уплаченных за тур денежных средств, в связи с чем турагентом было сообщено истцу об аннуляции тура.
02.02.2022 ФИО1 в адрес турагента был направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую 03.02.2022 турагентом было сообщено, что заявка на тур аннулирована, денежные средства, составляющие агентское вознаграждение в размере сумма возвращены ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на то, что уплаченные про договору денежные средства возвращены не в полном объеме, при том, что истец своевременно отказался от договорных отношений по уважительным причинам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума от 28.06.2012 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
П. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что 15.10.2021 истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора, что не оспаривалось сторонами, а потому договор является расторгнутым.
Отклоняя доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что фактические затраты составили стоимость тура, а потому не подлежат возврату истцу, суд исходит из того, что ООО «Анекс Туризм» в обоснование своей позиции не представлено доказательств несения затрат. При этом, суд учитывает, что законом предусмотрено право гражданина на расторжение заключенного договора в одностороннем порядке в любое время до начала оказания услуги при наличии обстоятельств, препятствующих ему воспользоваться данной услугой.
При этом, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании уплаченных за тур денежных средств, поскольку заявка по бронированию тура аннулирована, надлежащих доказательства несения фактических расходов ООО «Анекс Туризм», на которого законом возложена обязанность по возврату денежных средств при расторжении договора оказания туристских услуг, не представлено, при том, что турагентом возвращено ФИО1 агентское вознаграждение, а потому в пользу истца с туроператора ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию стоимость путевки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 395 адрес в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Принимая во внимание изложенное, отклоняя доводы ответчика о неприменимости положений ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с туроператора неустойки за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного возврата уплаченных за тур денежных средств.
При этом, судом отклоняется представленный истцом расчет, поскольку таковой произведен без учета предусмотренного законом десятидневного срока для добровольного исполнения обязательств, а потому с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 21.03.2022 в размере сумма
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составит сумма ((178 857,60 + 6 095,86 + 5 000) х 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкции, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средств в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова