Решение по делу № 2-1175/2024 от 17.02.2025

УИД: 63RS0037-01-2024-002253-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску заместителя Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском с учетом уточнения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1, в котором просит признать недействительным заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №з, в части территории, расположенной в пределах Саратовского водохранилища в следующих координатах:

Названиеточки

Координаты

Расстояние

Дирекционныйугол

№

№"

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части площади 20 кв.м, расположенной в пределах Саратовского водохранилища в следующих координатах:

Названиеточки

Координаты

Расстояние

Дирекционныйугол

№

Указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., частично расположен в пределах береговой полосы федерального водного объекта- Саратовского водохранилища. Факт расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., в береговой полосе Саратовского водохранилища подтверждается информацией Департамента информационных технологий и связи Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приложенным к ней сведениям из комплексной системы дистанционного мониторинга хозяйственной деятельности Самарской области о земельных участках, расположенных в границах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Согласно представленным в прокуратуру сведениям площадь наложения спорного земельного участка на береговую полосу Саратовского водохранилища -232 кв.м. С учетом изложенного истец полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.5, 6,8 Водного Кодекса, ст.262.1 ГК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, действующим законодательством установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в пределах акватории и береговой полосы федеральных водных объектов, а собственником спорной части земельного участка с кадастровым номером в пределах береговой полосы является в силу прямого указания закона Российская Федерация.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенном в иске.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск в котором иск прокурора поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара, а также Главы г. Самары ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенном в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ППК «Роскадастр», Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации г.о. Самара в суд поступили возражения на иск, в котором просил в иске отказать.

От представителя Министерства имущественных отношений Самарской области в суд поступил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В качестве способа защиты интересов общества и государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, законодатель возложил на прокуратуру Российской Федерации как единую централизованную систему органов обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен Департаментом управления имуществом г.о. Самары ФИО1 в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводнённого карьера.

Саратовское водохранилище является федеральным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

На основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности и предоставляется в аренду.

В ходе проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор аренды №з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., относящийся по категории к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования: «занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией», расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно пунктам 5.3.1. - 5.3.3., 5.3.14, 5.3.15 указанного договора, установлены обязательства арендатора: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством РФ; не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, осуществлять мероприятия по охране природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; использовать земельный участок согласно обременениям, указанным в кадастровой выписке на земельный участок и в настоящем договора; за свое счет осуществлять деятельность по санитарному содержанию арендуемого земельного участка, иметь ответственного за санитарное состояние, осуществлять систематически уборку и благоустройство.

Пунктом 8.1. Договора, установлены ограничения в использовании испрашиваемого земельного участка: земельный участок находится в водоохраной зоне протоки Воложка, охранной зоне ЛЭП. Часть земельного участка находится в береговой полосе протоки «Воложка» и принадлежит территории общего пользования.

Распоряжением департамента управления имуществом г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 483 кв.м, путем раздела земельного участка площадью 734 кв.м с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, относящегося по категории к землям населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з об изменении условий о сроке аренды на 49 лет, а также о реквизитах для перечисления арендных платежей.

В то же время в результате проведённой проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах береговой полосы федерального водного объекта - Саратовского водохранилища.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе Саратовского водохранилища подтверждается информацией Департамента информационных технологий и связи Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к ней сведениям из комплексной системы дистанционного мониторинга хозяйственной деятельности Самарской области (КСДМ) о земельных участках, расположенных в границах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Согласно представленным в прокуратуру сведениям площадь наложения земельного участка с кадастровым номером на акваторию Саратовского водохранилища составляет 20 кв.м., на береговую полосу Саратовского водохранилища - 232 кв. м.

В соответствии с информацией Филиала ПКК «Роскадастр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к ней земельный участок с кадастровым номером № пересекает береговая линия Саратовского водохранилища (реестровый №.44).

Таким образом, в результате проведённой проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах акватории федерального водного объекта — Саратовского водохранилища, а также его 20-метровой береговой полосы.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание изложенную норму Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с условиями договора, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с нормами земельного законодательства, а на арендатора возложены соответствующие ограничения по использованию земельного участка. Указанный договор спорного земельного участка заключен в аренду, а не для передачи его в собственность.

Вместе с тем, действующее законодательство, вопреки утверждениям истца, не держит запрета на предоставления в аренду береговой полосы водных объектов.

Так, в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой и (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В свою очередь, нормы Градостроительного кодекса РФ береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и положенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные выше разъяснения, в том числе содержатся в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 августа 2016 г. N 14-31/20035.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть доставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен Департаментом по управлению имуществом г.о. Самары, действующим на основании постановления Администрации г.о. Самара от 11.01.2017 №1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из п. 1.1 оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией».

В соответствии с п.1.5 указанного договора земельный участок предоставляется Арендатору как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 80,1 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом не включение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования согласно которого водопользователь ФИО1 принимает в пользование часть акватории протоки Рождественская Воложка Саратовского водохранилища (л.д.235-241, т.2).

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, доводы истца о ничтожности договора аренды №з, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1, на основании п.2 ст.168 ГК РФ как сделки нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц являются не состоятельными.

С учетом изложенного, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика ФИО1 на законных основаниях, действующим законодательством не предусмотрен запрет предоставления земельных участков в аренду в случае, если доступ к береговой полосе арендатором не ограничен.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указывает истец (прокурор) ему стало известно об указанном нарушении только при проведении проверки в 2023 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, кроме того в соответствии со ст. 195, 208 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом исковая давность не распространяется на требования о защите фундаментальных и нематериальных благ, однако начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно публично-правовому образованию, поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Так, спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве аренды земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: № (л.д.14-33, т.1)

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно положений абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Между тем в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными договора аренды земельного участка заключенного между Департаментом и ФИО1, на которые исковая давность распространяется.

Применительно к указанным выше разъяснениям, срок исковой давности истек, поскольку в суд с иском прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Момент выявления прокурором нарушения закона при предоставлении участка в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Пропуск прокурором, обладающим правами истца в гражданском процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлено.

В силу указанного, в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, результатов межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.