Дело № 2-3050/2025
(УИД 73RS0004-01-2025-005398-54)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 16 сентября 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №
28.07.2025 в с. Красный Яр Ульяновской области около 18 час. 25 мин. в районе дома № 1А по улице Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Lada Granta получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 700 руб.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Lada Granta. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 445 700 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 203 000 руб. (445 700 руб. – 242 700 руб.).
Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 203 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 7090 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 203 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (л.д. 8).
Автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что 28.07.2025 в с. Красный Яр Ульяновской области около 18 час. 25 мин. в районе дома № 1А по улице Димитрова произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д 7).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 700 руб. с учетом износа, выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба. (л.д. 25).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, истец представил заключение № от 15.08.2025, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составила 445 700 руб. Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 203 000 руб. (445 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 242 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле, в размере 288 руб. (л.д. 24, 29-30). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.08.2025, кассовым чеком от 16.09.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26-27).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель истца, его небольшую продолжительность, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ФИО2 относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 20 000 руб. и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 18.08.2025, выданной ФИО3, на представление интересов ФИО1, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Вместе с тем, суд учитывает, что к материалам дела приобщен подлинник доверенности, что исключает её дальнейшее использование в ходе иных судебных процессов.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 203 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99 38 387375) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 203 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 7090 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 203 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Е. Павлов
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025