Дело №12-27\2023
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении.
п.Чертково 26 сентября 2023 г.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка была получена им позже самого судебного заседания, а именно: 01.08.2023 г., в то время, как само судебное заседание по данному делу состоялось 23.06.2023 г.. Тем самым, обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как не была предоставлена возможность личного присутствия и прямого участия в судебном заседании с целью защиты своих законных интересов, не была предоставлена возможность представить доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами участника судебного процесса. На основании вышеизложенного, он просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №5-117/2023 от 23.06.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертовского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он также ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела видеофайла с его камеры от 20.04.2023 г.. Просил учесть более полные сведения об его личности и семейном положении, а также социальной нагрузке в статусе водителя транспортного средства «Тойота Естима», государственный peгистрационный номер <данные изъяты>, в качестве смягчающих обстоятельств по делу, указал, что автомобиль и право управления им являются основным источником дохода для его многодетной семьи, а также играют важнейшую социальную роль для всего народа РФ.
В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен судом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой и дополнением к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.
В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 24.10.2022 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 г. в 15 час. 17 мин. на 800 км автодороги М-4 «Дон» Чертковского района Ростовской области ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем
«Тойота Естима», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными 20.04.2023 г. доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 952999 от 20.04.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2023 г.; схемой №8 организации дорожного движения и ограждения зоны производства работ автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск; письменным объяснением ФИО1 от 20.04.2023 г.; видеоматериалом, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
В частности, названный протокол об административном правонарушении №61 АГ 952999 от 20.04.2023 г. в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и является юридически допустимым доказательством, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие правонарушения описано применительно к диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заполнение вводных данных протокола об административном правонарушении о личности ФИО4 осуществлено сотрудником ДПС с участием правонарушителя и со слов последнего, в том числе с указанием его места регистрации и проживания, его номера телефона.
При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от 20.04.2023 г. ФИО3 дал письменное объяснение относительно события вмененного административного правонарушения, а также он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, но отказался подписывать документы, что было зафиксировано в них.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.
При составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, а также право получить копию протокола об административном правонарушении, но он отказался подписывать протокол в этой части, что подтверждается в протоколе подписью должностного лица ДПС.
Копия протокола об административном правонарушении от 20.04.2023 г. затем была направлена 21.04.2023 г. ДПС по месту жительства ФИО3 для ознакомления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, исходя из положений ч.1 и 2 ст.25.15, ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 25.05.2006 г. №12, от 11.11.2008 г. №23, от 10.06.2010 г. №13) и надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства путем СМС-извещения, которое было направлено судом по его номеру мобильного телефона и заблаговременно доставлено ему 09.06.2023 г..
Однако ФИО3 в судебном разбирательстве личное участие не принял, тем самым, на свое усмотрение реализовал свое право на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Следовательно, право ФИО3 на защиту, в отличие от довода его жалобы, в ходе производства по делу и в суде не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении отражены в полном объеме.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона и материального права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Давая оценку доводам жалобы ФИО3 и дополнения к жалобе, судья считает необходимым указать следующее.
Производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному административному событию.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ФИО2 в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.
При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС допущено не было, оснований сомневаться в законности представленных суду процессуальных документов, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.
Довод жалоб о том, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 23.06.2023 г., ФИО3 был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении 09.06.2023 г. CMC-сообщения (л.д.24) на номер телефона, указанный лично ФИО3 инспектору ДПС как в протоколе, так и в уведомлении-расписке (л.д.1, 7).
Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения ФИО3 обязался ежедневно прочитывать поступающие сообщения. Данное сообщение было доставлено абоненту.
При подписании процессуальных документов ФИО3, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, не был лишен возможности прочитать протокол и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно: в расписке о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения указать о своем несогласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако этого не сделал, а поставил свою подпись.
То обстоятельство, что согласие на СМС-извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении отобрано сотрудником ДПС, а не сотрудником суда, не свидетельствует о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При этом необходимо отметить, что ФИО3 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве, при необходимости мог ознакомиться с движением по делу на сайте суда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО3, нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также его право на защиту, не имеется.
Давая оценку представленному ФИО3 дополнительному доказательству – видеофайлу, содержащего видеозапись на CD-R диске о не предоставлении ему сотрудниками ДПС возможности подписать протокол об административном правонарушении, судья считает, что данный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу и протоколу об административном правонарушении от 20.04.2023 г., а поэтому не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью дорожного движения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Несмотря на то, что мировому судье не были известны обстоятельства, связанные с семейным положением и общественной деятельностью ФИО3, однако данные о личности последнего, на которые тот ссылается в дополнении к своей жалобе, по мнению судьи, с учетом всех значимых обстоятельств дела не могут повлечь за собой изменение назначенного наказания на более мягкое.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Таким образом, поданная в вышестоящий суд жалоба ФИО3 не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы жалобы состоявшихся по делу выводов мирового судьи не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения ФИО3 к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 23.06.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: