УИД 31RS0022-01-2025-004670-06 № 2-2890/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП по г. Белгороду обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что у должника по сводному исполнительному производству №-СД имеется задолженность в сумме 642 207,69 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Сослалась на то, что данный земельный участок был предоставлен в соответствии с законом Белгородской области от 08.11.2011 года №74 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям» постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. №56-пп «О реализации закона Белгородской области от 16.05.2012 года №83 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям». Данный земельный участок выделен как мера поддержки многодетной семье. Обращение взыскания на земельный участок и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ПАО АКБ Авангард, ООО «Компания Траст», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 данного кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности на сумму 642 207,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, об обращении взыскания на который предъявлены исковые требования, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве).

В рамках данного спора заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащимися в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№.

Разрешая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации многодетная семья не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления многодетной семьей органом государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление многодетной семье земельного участка для строительства жилого дома является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав в будущем, и рассматривается как этап улучшения жилищных условий многодетной семьи. До фактического улучшения жилищных условий (строительства жилого дома) многодетная семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данная мера социальной поддержки с согласия многодетной семьи может быть заменена иной мерой социальной поддержки, например предоставлением жилого помещения.

Вследствие этого, до фактического улучшения жилищных условий многодетной семьи земельный участок, предоставленный в порядке подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет статус меры социальной поддержки и не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления.

Сведений о разделе в натуре земельного участка между участниками долевой собственности в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, суду не представлено, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 (ИНН: №) об обращении взыскания на земельный участок- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.И. Москвитина

Решение судом в окончательной форме принято 04.12.2025.