Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя У. - адвоката Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Смирнова В.Я. в интересах У. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника У. – адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов В.Я. в интересах У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. от 22.03.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении У.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2023 в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с указанным постановлением. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определения Конституционного суда РФ утверждает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что к материалам настоящее дела не приобщен рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области № 1949 от 27.07.2023. Отмечает, что никакого указания в постановлении следователя на данный рапорт не имеется. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные содержащиеся в представленных следователю материалах оперативно-розыскных материалов, при этом они также не были предоставлены стороне защиты для ознакомления. По мнению защитника в постановлении следователя не содержится сведений о признаках якобы похищенного имущества, кроме указания того, что под ним подразумевается земельный участок, без указания идентификационных признаков этого участка - адреса, кадастрового номера, площади. При этом указывает, что у заявителя имеется в собственности земельный участок, ранее полученный ею от Администрации Томского района в аренду по договору № 141 от 04.09.2020, который позже был выкуплен ею по договору купли-продажи № 133 от 16.08.2021 за 85615 рублей. Защитник полагает, что признаки безвозмездного изъятия имущества путем обмана, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях У. не усматривается. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2023 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова В.Я., в интересах У. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы. При этом, вопреки доводам жалобы, судом были изучены материалы, в том объеме, который необходим для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, то есть уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материал проверки КУСП № 6226 от 01.03.2023, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела от 22.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Смирнова В.Я. и признания постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. от 22.03.2023 о возбуждении уголовного дела незаконным, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Я., в защиту интересов У. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов У. на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. от 22.03.2023 о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья