Решение по делу № 2-12358/2022 от 13.02.2023

УИД 03RS0003-01-2022-012109-09

№ 2-2551/2023 (2-12358/2022)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башрентсервис», Филиал № 12 ГУ – РО ФССС РФ по РБ, МИФНС № 40 по РБ, МИФНС № 4 по РБ, ООО «Фортрент», ООО «ИНЛАЙФ», ООО «М-групп плюс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено по договору купли-продажи у ФИО2 специализированное транспортное средство. В органах РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан было отказано в постановке данного автомобиля на регистрационный учет, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

По информации с официального сайта ГИБДД (www-гибдд.рф) судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении специализированного транспортного средства <данные изъяты>. Указанные запреты наложены:

<данные изъяты>

Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бащрентсервис».

Истец считает, что запреты на регистрационные действия в отношении специализированного автомобиля произведены незаконно, поскольку на момент наложения запретов спорный автомобиль должнику - ООО «Башрентсервис» не принадлежал. Согласно отметке в Паспорте ТС должник ООО «Башрентсервис» являлся лизингополучателем, то есть специализированный автомобиль находился у ответчика в лизинге.

Собственником специализированного автомобиля <данные изъяты> на моменты наложения запретов являлось ООО «Каркаде», а также ФИО2 на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Паспортом ТС, в связи с чем, запреты на регистрационные действия со специализированным автомобилем подлежат снятию.

Следовательно, у судебных приставов отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как должник ООО «Башрентсервис» не являлся и не является собственником спорного специализированного автомобиля <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит суд:

Освободить специализированное транспортное средство <данные изъяты> от ареста, путем снятия всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено по договору купли-продажи у ФИО2 специализированное транспортное средство - <данные изъяты>. В органах РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан было отказано в постановке данного автомобиля на регистрационный учет, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении специализированного транспортного средства <данные изъяты>. Указанные запреты наложены:

<данные изъяты>

Между тем, собственником специализированного автомобиля <данные изъяты> на моменты наложения запретов являлось ООО «Каркаде», а также ФИО2 на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Паспортом ТС, в связи с чем, запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, подлежат снятию.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Башрентсервис», Филиал № 12 ГУ – РО ФССС РФ по РБ, МИФНС № 40 по РБ, МИФНС № 4 по РБ, ООО «Фортрент», ООО «ИНЛАЙФ», ООО «М-групп плюс» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.