Решение по делу № 2-196/2023 от 25.01.2023 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-196/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004916-32

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО12 Н.Н.

с участием ответчиков ФИО17 Н.С., ФИО119 Л.А.

с участием представителя ответчиков ФИО169 В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО120 Аллы Владимировны к ФИО18 Наталье Сергеевне, ФИО121 Ларисе Александровне, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании сделки дарения недействительной, истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО122 А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО173, расположенный по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток.

Истец указала, что по состоянию здоровья ей необходим был уход, который с 2019 года осуществляла ее внучка - ФИО19 Н.С.

ФИО123 А.В. пояснила, что ответчик убедила ее подписать договор, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО174, расположенный по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток переходит в собственность ответчика, а ФИО20 Н.С. пожизненно продолжает осуществлять за ней уход, однако, фактически между сторонами был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий условий о пожизненном уходе за истцом.

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ФИО124 А.В. не намеревалась дарить ответчику ФИО21 Н.С. спорное имущество, она заблуждалась относительно природы и существа данной сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а, следовательно, договор является недействительным.

Истец указала, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО «ФИО185 -А» и ответчик ФИО22 Н.С. получает арендную плату в натуральной величине, в то время как на нее могла претендовать ФИО125 А.В.

По мнению истца, полученные ответчиком ФИО23 Н.С. от ООО «ФИО186 -А» выплаты за период с 2020 года по 2022 год, являются неосновательным обогащением, убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО126 А.В.

Истец пояснила, что выдала ответчику ФИО24 Н.С. доверенность на снятие денежных средств со счета, открытого на имя ФИО127 А.В., однако, ответчик, осуществив снятие денежных средств в размере 111600 рублей за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, указанные денежные средства истцу не передала и распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 178 и ч.2 ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 15, 1103 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просила суд:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО128 Аллой Владимировной и ФИО25 Натальей Сергеевной

применить последствия недействительности сделки, истребовав земельный участок с кадастровым номером ФИО175 у ФИО129 Ларисы Александровны и признав отсутствующим право собственности ФИО130 Ларисы Александровны и ФИО26 Натальи Сергеевны на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО176, расположенный по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток

признать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО177, расположенный по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток за ФИО131 Аллой Владимировной

взыскать с ФИО27 Натальи Сергеевны в пользу ФИО132 Аллы Владимировны неосновательное обогащение в размере 111600 рублей.

взыскать с ФИО28 Натальи Сергеевны в пользу ФИО133 Аллы Владимировны денежные средства (неполученный доход от сдачи в аренду земельного участка) в размере 163155 рублей

взыскать с ФИО29 Натальи Сергеевны в пользу ФИО134 Аллы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы, связанные с запросом выписок на спорный земельный участок, в размере 806,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в настоящее время, титульным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО178, расположенного по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток является ФИО135 Лариса Александровна, в связи с чем, ФИО136 Лариса Александровна была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В отношении истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО13 Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и в уточненном иске.

ФИО14 Н.Н. пояснила, что истец не имела намерения дарить спорный земельный участок внучке, а предполагала, что передала ей земельный участок в обмен на пожизненный уход, однако, ФИО30 Н.С. перестала ухаживать за истцом. ФИО15 Н.Н. указала, что, сдавая земельный участок в аренду, ФИО31 Н.С. получила от арендатора плату за его использование в размере 163155 рублей, а, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ФИО32 Н.С. в пользу ФИО137 А.В., т.к. является ее убытками.

Ответчики ФИО33 Н.С. и ФИО138 Л.А., а так же представитель ФИО34 Н.С., действующий на основании доверенности, ФИО170 В.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

ФИО171 В.Д. указал, что при заключении оспариваемого договора, ФИО35 Н.С. не вводила истца в заблуждение и не обманывала ее, уход ответчик осуществляла за бабушкой, поскольку они являются родственниками, а не ввиду получения в собственность спорного земельного участка. ФИО172 В.Д. пояснил, что истец при заключении договора понимала, что заключает договор дарения, она не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием, в связи с чем, не могла быть введена в заблуждение относительно того, какой договор заключает.

ФИО36 Н.С. в судебном заседании пояснила, что ее бабушка была намерена подарить ей земельный участок с кадастровым номером ФИО179, в связи с чем, и был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заключение иных договоров они не обсуждали.

ФИО37 Н.С. не отрицала то обстоятельство, что снимала со счета ФИО139 Л.А. денежные средства, однако, указала, что они были истцу возвращены, в т.ч. путем перечисления со счета ФИО38 Н.С. на счет ФИО140 Л.А. онлайн.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласноп. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а так же применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений ч.1,2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО141 Аллой Владимировной и ФИО39 Натальей Сергеевной был заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО180, расположенного по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д. 42-43)

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО40 Натальей Сергеевной были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке. При этом, впоследствии ФИО41 Н.С. распорядилась спорным земельным участком в пользу ФИО142 Л.А. (Т.1 л.д.83)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО143 Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО181 (Т.1 л.д.74-75).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 Н.Н. указала, что ее доверитель не намерена была дарить внучке - ФИО42 Н.С. спорный земельный участок, истец желала распорядиться имуществом с целью получения постороннего ухода и заблуждалась относительно безвозмездного характера и существа сделки, в то время как, ФИО43 Н.С. истцу была сообщена информация, не соответствующая действительности о том, что одаряемая будет осуществлять пожизненный уход за ФИО144 А.В., но такого пункта оспариваемый договор не содержал, а, следовательно сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в силу заключения ее под влиянием обмана и заблуждения.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду заключения его истцом под влиянием обмана и заблуждения.

Согласноп. 2 ст. 1ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-40).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ст. 178 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, полагающего, что его право нарушено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец ФИО145 А.В. сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО182 без какого-либо возмещения с другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, одаряемая приняла имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, договор дарения подписан истцом собственноручно, добровольно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В судебном заседании, свидетель ФИО190 Е.П. пояснила, что присутствовала при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец знакомилась с текстом договора, ей устно были разъяснены его положения и вопросов у истца при подписании договора не возникло.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО191 Е.П. у суда оснований не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела и не были бесспорно опровергнуты показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО192 Е.И., лично при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала и обладает информацией со слов истца.

Свидетель ФИО146 А.С., допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что ФИО147 А.В. имела намерение подарить спорный земельный участок внучке и давно об этом говорила.

Сведениями о том, что кто-либо из присутствующих при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сообщал истцу информацию не соответствующую действительности, суд не обладает.

Ссылка представителя истца на преклонный возраст ФИО148 А.В., состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы и существа оспариваемой сделки.

При этом, оснований полагать, что истец, в силу своего возраста и состояния здоровья, не понимала значение слов и выражений, содержащихся в тексте договора дарения, не имеется, так же как имеется в материалах дела доказательств тому, что ФИО149 А.В. были созданы препятствия для ознакомления с содержанием оспариваемого договора.

По настоящему делу судом по результатам исследования и правовой оценки доказательств бесспорно не установлено, что фактически волеизъявление истца было направлено на заключение договора ренты или иного договора, а не договора дарения и в момент совершения сделки имело место существенное заблуждение со стороны истца относительно природы и существа заключаемого договора.

При этом, суд принимает во внимание, что после заключения оспариваемой сделки, состоялась фактическая передача спорного земельного участка одаряемой, ФИО44 Н.С. получала арендную плату, а земельный налог был оплачен истцом не за полный 2020 год, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии налоговых уведомлений и чеков об оплате (Т.1 л.д. 53-54).

Доводы представителя истца о том, что ФИО150 А.В. заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик ФИО45 Н.С. будет оказывать ей помощь, уход и содержание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслуст. 178ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО193 Е.П. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Азовского нотариального округа ФИО194 Е.В. (Т.1 л.д.236)

Данная доверенность предоставляла полномочия ФИО195 Е.П. на представление интересов истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО183, расположенный по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдавая данную доверенность, истец осознано уполномочивала ФИО196 Е.П. на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок именно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, доказательства тому, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО197 Е.П., отозвана или, являясь односторонней сделкой, признана судом недействительной, истцом не представлены. Требований об оспаривании данной доверенности, в ходе рассмотрения дела, так же истцом заявлено не было.

Таким образом, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного земельного участка: подписание договора дарения и выдача доверенности на обращение в Управление Росреестра по <адрес>, не усматривается наличие заблуждения истца в отношении существа сделки.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у ответчика ФИО46 Н.С. на создание у ФИО151 А.В. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения земельного участка под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотреност. 178ГК РФ, доказательств отсутствия воли ФИО152 А.В. на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств заключения сделки под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО153 Ларисы Александровны и ФИО47 Натальи Сергеевны на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 76318 кв.м., с кадастровым номером ФИО184, расположенный по адресу: <адрес> (поле 36 СХА им. Калинина), примерно 9,5 км. на восток и признании права собственности на данный земельный участок за ФИО154 Аллой Владимировной, т.к. указанные требования являются производными от требований о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в удовлетворении которых судом отказано.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО «ФИО187 -А».

Согласно ответу ООО «ФИО188 -А» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплат, произведенных Обществом ФИО48 Н.С. за период с 2020 года по 2022 год составляет 163155 рублей (Т. 2 л.д.40).

Однако, учитывая, что суд не нашел оснований для признания сделки дарения недействительной, то оснований для взыскания с ФИО49 Н.С. в пользу ФИО155 А.В. полученных ответчиком ФИО50 Н.С. от ООО «ФИО189 -А» выплат за период с 2020 года по 2022 год в размере 163155 рублей, которые исходя из искового заявления, являются неосновательным обогащением и убытками истца, не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанные выплаты не могут считаться ни неосновательным обогащением, ни убытками истца, по смыслу положений ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что ФИО156 А.В. выдала на имя ФИО51 Н.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение принадлежащим истцу денежным вкладом, находящемся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д.235).

Однако, согласно указанной доверенности ФИО52 Н.С., имея право на снятие денежных средств, полномочий на распоряжение денежными средствами по своему личному усмотрению не получила.

Воля ФИО157 А.В., выраженная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО53 Н.С. на распоряжение денежным вкладом в интересах доверителя, не свидетельствует о желании истца безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в собственность ответчика ФИО54 Н.С. в дар.

Предоставление полномочий ФИО55 Н.С. на получение и распоряжение денежными средствами истца было вызвано необходимостью оказания технической помощи по вопросам, связанным с лечением ФИО158 А.В., ввиду невозможности самостоятельно осуществлять эти действия в силу своего состояния здоровья. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами, что со счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России» ФИО56 Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в общем размере 111600 рублей (Т.2 л.д.2-18, 44).

Учитывая, что ФИО57 Н.С. не была наделена полномочиями на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу, то ФИО58 Н.С., в силу положений ст. 974 ГК РФ, обязана была передать ФИО159 А.В. денежные средства, снятые с ее счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была внесена сумма в общем размере 75001 рубль.

В судебном заседании ФИО59 Н.С. пояснила, что указанная сумма была возвращена истцу, путем перечисления денежных средств на счет онлай. Выписка по счету так же подтверждает внесение денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн». При этом, представитель истца не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о возврате ФИО60 Н.С. ФИО160 А.В. денежных средств в размере 75001 рубль.

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт возврата ответчиком ФИО61 Н.С. истцу денежных средств в размере 36599 рублей или распоряжения денежными средствами по поручению истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что в доверенности, на основании которой ФИО62 Н.С. сняла денежные средства со счета, принадлежащего истцу, и ей было предоставлено право распоряжения денежными средствами в ее личных целях, а также ввиду того, что ответчиком ФИО63 Н.С. не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по доверенности денежные средства, принадлежащие истцу, и не возвращенные ответчиком в размере 36599 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО64 Н.С. в пользу ФИО161 А.В.

На основании изложенного, оценив в совокупности показания свидетелей, доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимымирасходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 36599 рублей, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО65 Н.С. в пользу ФИО162 А.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ФИО163 Л.А. суд не находит, т.к. в удовлетворении исковых требований к ФИО164 Л.А. отказано.

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, в размере 806,80 рублей, т.к. данные расходы не являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО165 Аллы Владимировны к ФИО66 Наталье Сергеевне, ФИО166 Ларисе Александровне, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании сделки дарения недействительной, истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО67 Натальи Сергеевны в пользу ФИО167 Аллы Владимировны денежные средства в размере 36599 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО68 Натальи Сергеевны в пользу ФИО168 Аллы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.