Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 21-336/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский», ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Советская, д. 50, пом. 2, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс,

по жалобе защитника ООО «Разрез Верхнетешский» Нестерова А.А. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 12 апреля 2023 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №А-181-в/1 старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО. от 12.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06.06.2023, ООО «Разрез Верхнетешский» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.46 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «Разрез Верхнетешский» Нестеров А.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ; террикон не является объектом капитального строительства; представленные в дело доказательства превышения ПДК выбросов получены с нарушением требований закона; оснований для актуализации сведений об объектах НВОС не имеется, поскольку обстоятельства, в силу которых требуется актуализация, в данный момент не наступили; Общество не обладает какими-либо правами в отношении террикона, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности организации, эксплуатирующей данный объект, в том числе, по постановке террикона в качестве объекта НВОС, Общество должно лишь ликвидировать террикон путем его рекультивации, постановке на учет подлежат именно работы по рекультивации, а не сам террикон; решение судьи не содержит оценку приведенных в жалобе на постановление доводов.

В возражениях на жалобу ст. госинспектор ФИО, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Нестерова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № АВТ-181-в/3 от 29.03.2023 следует, что 06.03.2023 в 17-40 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение ООО «Разрез Верхнетешский» требований природоохранного законодательства, а именно:

- в нарушение ч.1 ст. 21, ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», террикон горелых пород бывшей шахты «Восход», расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, деятельность которой сопровождается выделением и выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтен в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Разрез Верхнетешский» (бывш. ООО «Сибантрацит Кузбасс») от 2020 года и не включен в отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Сибантрацит Кузбасс» (ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление «Анжерское»), 2020.

- в нарушение ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы произведенного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета по организации и о результатах осуществления производственного контроля» программа производственного экологического контроля для объекта НВОС террикон «Восход» не разработана.

- в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СапПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При осуществлении хозяйственной деятельности на терриконе при проведении ликвидационных работ Обществом допущено превышение нормативов качества атмосферного воздуха. По результатам анализа проб (К-АВ-16.23, К-АВ-18.23) выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Согласно протоколу об административном правонарушении № АВТ-181-в/1 от 29.03.2023 существо правонарушения состоит в том, что 06.03.2023 в 17-40 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Разрез Верхнетешский» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 2 ч. 4 ст. 69, ч. 1, 2.6 ст. 69.2, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Обществом не проведена актуализация сведений об объекте НВОС;

- в нарушение ч. 1,2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Разрез Верхнетешский» не обеспечило постановку на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, террикон горелых пород бывшей шахты «Восход».

Определением старшего госинспектора в области охраны окружающей среды ФИО от 10.04.2023 указанные дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» по ст.ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ, объединены в одно производство на основании ч. 6, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изложенные в протоколах обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Разрез Верхнетешский» к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ, о чем 12.04.2023 старшим госинспектором ФИО вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Названные требования закона судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с мнением должностного лица о наличии в действиях ООО «Разрез Верхнетешский» составов вмененных административных правонарушений.

Однако судья городского суда не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату возникновения событий, послуживших поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении) состоит в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Террикон – конусообразный отвал пустой породы, извлеченной при подземной разработке месторождений угля и других полезных ископаемых, на поверхности земли при шахте, руднике; насыпь из отходов от различных производств и сжигания твердого топлива. Террикон является одним из способов размещения отходов производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Разрез Верхнетешский» на основании лицензии на пользование недрами № осуществляет разработку участка «Верхнетешский» Верхнетешского каменноугольного месторождения и участка «Шахтоуправление Анжерское» открытым способом. Одним из условий недропользования является ликвидация терриконика «ШУ Анжерское» и рекультивация земель в 2022 году.

Согласно ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом понятие рекультивация не применимо к зданиям, строениям, сооружениям и иным объектов капитального строительства и не относится к способам их эксплуатации.

В рассматриваемом случае рекультивация земли осуществляется, в том числе, путем ликвидации отвала горелых пород (террикона) на ее поверхности.

Материалы дела не содержат сведений о терриконе как о здании, строении, сооружении или ином объекте капитального строительства, напротив, согласно представленному письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа от 10.04.2023 исх. № 111, террикон не попадает под определение объекта капитального строительства.

Как справедливо указано судом со ссылкой на ст. 1, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", террикон, представляя собой отвал горных пород, относится к объектам размещения отходов - специально оборудованным сооружениям, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Однако, данное сооружение не является капитальным, поскольку не обладает соответствующими характеристиками, в том числе перечисленными в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ссылка на которые так же приводится в судебном решении.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что террикон, как объект размещения отходов, является сооружением а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества и является объектом капитального строительства основан не неверном толковании норм права.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания и должной юридической оценки не получили, а доводы жалобы в части отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, надлежащим образом не проверены.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ООО «Разрез Верхнетешский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, судья городского суда, вслед за должностным лицом, сослался на материалы проведенной в отношении Общества внеплановой проверки, в частности, экспертное заключение от 03.03.2023 № 11-К.

При этом судья городского суда не придал значения следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» по делу об административном правонарушении проводились административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 248-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 1).

В соответствии со статьей 84 указанного Федерального закона под экспертизой понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа.

Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля.

При назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право:

1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В материалах дела отсутствует поручение контрольного (надзорного) органа о назначении экспертизы, что не позволяет установить, ознакомлено ли с ним контролируемое лицо, имелась ли у лица возможность предлагать экспертное учреждение, ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы для получения по ним заключения, а также уточнять формулировки поставленных вопросов и присутствовать при проведении экспертизы.

Из экспертного заключения №11-К от 03.03.2023 не ясно кому из экспертов ЦЛАТИ по Кемеровской области было поручено проведение экспертизы, предупрежден ли эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями в области проводимых исследований, какие вопросы были поставлены административным органом на его разрешение и какие материалы переданы на исследование.

Кроме того, судьей городского суда была поставлена под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах отбора проб атмосферного воздуха от 02.03.2023, положенных в основу экспертного заключения, в связи с чем, направлен судебный запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении информации с комплексов фото/видео – фиксации, установленных на территории Кемеровской области, по транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № за 02.03.2023. Однако эти сомнения судьей городского суда не устранены, в решении указано на невозможность сделать достоверный вывод о фактическом отборе проб, произведенном ЦЛАТИ.

Таким образом, соблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения проверочных мероприятий, а также требований, предъявляемых КоАП РФ к получению доказательств, судьей городского суда не проверено. Оценка экспертного заключения на предмет допустимости в качестве доказательства по делу судьей городского суда не дана.

Также не проверены судьей доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 69 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в частности сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ст. 62, п. 2 ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» установлено, что Общество на основании проектной документации «Технический проект ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское. Дополнение № 1» на дату проведения проверки осуществляет работы по ликвидации данного участка, в результате которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с чем должностное лицо, в отсутствие сведений о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход» пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, являются ликвидационные и рекультивационные работы горных выработок участка недр ШУ «Анжерское», террикона горелых пород «Восход», именно эти работы, а не террикон, подлежат постановке на государственный учет.

Согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 9036303, по состоянию на 05.05.2023 в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, произведена постановка ликвидационных и рекультивационных работ горных выработок участка недр ШУ «Анжерское», террикона горелых пород «Восход», дата ввода объекта в эксплуатацию – 31.10.2022.

С заявкой о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (ликвидационные и рекультивационные работы горных выработок участка недр ШУ «Анжерское», террикона горелых пород «Восход»), на государственный учет, Общество обратилось 25.04.2023 (регистрационный №8991215).

Указанное обстоятельство не принято судьей городского суда во внимание и оценки с точки зрения соблюдения юридическим лицом срока подачи заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию – 31.10.2022, в судебном решении не получило.

Судьей городского суда так же оставлено без внимания то, что объем предъявленного в протоколах об административных правонарушениях обвинения не соответствует указанному в постановлении по делу, где содержатся выводы о виновности Общества в совершении иных правонарушений. Так, постановление о назначении административного наказания № А-181-в/1 от 12.04.2023 помимо нарушений, описанных в протоколах № АВТ-181-в/1 и № АВТ-181-в/3 от 29.03.2023, содержит также сведения:

- о нарушении ООО «Разрез Верхнетешский» ч. 2 ст. 14, ч. 1, 8 ст. 15, ч.5 ст. 16, ч.1 ст. 21, ч1. ст. 34 Закона № 96-ФЗ, выразившемся в отсутствии учета источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – террикон горелых пород бывшей шахты «Восход»;

- о непредоставлении, в нарушение Требования от 22.02.2023 АВТ-181-в, п. 13 Решения от 17.02.2023 №181-кн, ч.7 ст. 67 Закона №7-ФЗ, документов, подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий в части атмосферного воздуха, предусмотренных проектной документацией, и Отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту НВОС – террикон «Восход» за 2022 год;

- о нарушении ч.1,2 ст. 12, ч.1 ст. 15 Закона №96-ФЗ, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 34 Закона №7-ФЗ, выразившемся в производстве выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источника, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход», которые не учтены в утвержденных нормативах предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух;

- о нарушении ч.2 ст. 14, ч.1,8 ст. 15, ч.5 ст. 16 Закона №96-ФЗ, ч.1 ст. 34 Закона 7-ФЗ, выразившемся в отсутствии источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход» в специальном Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №1/атмЯя.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не устранены судьей городского суда при пересмотре постановления по делу.

Кроме того, указанные обстоятельства не учтены судом при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

Из постановления должностного лица и представленных материалов дела, в том числе Акта проверки от 06.03.2023, усматривается, что в ходе проведенной на основании решений исполняющего обязанности руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 17.02.2023 №181-кн, и от 28.02.2023 № 204-кн в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» внеплановой выездной проверки в период с 17.02.2023 по 06.03.2023, помимо нарушений, указанных в протоколах № АВТ-181-в/1, АВТ-181-в/3 от 29.03.2023, были выявлены и другие нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Несмотря на то, что все административные правонарушения, перечисленные в постановлении по делу, выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что подтверждается Актом выездной внеплановой проверки от 06.03.2023, в связи с чем за выявленные в ходе проверки нарушения может быть назначено одно административное наказание, материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наиболее сурового наказания, оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, при проверке доводов жалобы, правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, доводы жалобы должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо с учетом изложенного и на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06 июня 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова