78RS0002-01-2022-011573-86
ДЕЛО № 2-1857/2023 28 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Окна от природы» - ФИО3,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 125 053,00 руб., неустойку за период с 22.08.2022 года по 02.03.2023 года в размере 240 101,76 руб., неустойку исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 850,52 руб., нотариальные расход в размере 3 320,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000,00 руб., штраф. Мотивируя требования тем, что 09.10.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену. 11.10.2017 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 3-6, 144-145).
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.156), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38), доверил представление своих интересов ФИО5, настаивавшей на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 150-152).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Окна от природы» ФИО3 в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.164).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 09.10.2015 года между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес> (л.д. 8-11).
Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи была передана истцу 11.10.2017 года (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец обратился в ООО «ГОСТ АВТО» для получения технического заключения. Согласно заключению от 28.04.2022 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 09.10.2015 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 159 705,00 руб., (л.д. 23-35).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без внимания (л.д. 20-22).
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 07.11.2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 72), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 08.12.2022 года:
- в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий Договора участия в долевом строительстве № от 09.10.2015 года, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. (Перечень данных недостатков отражен в исследовательской части);
- стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире № <адрес>, составляет в текущих ценах 125 053,00 руб. (л.д. 74-136).
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, были поддержаны в ходе судебного разбирательства 28.04.2023 года экспертом Эксперт №1 (л.д. 167-168), в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцам.
Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 125 053,00 руб.
В свою очередь, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, так как недостатки возникли во время гарантийного срока и потребитель обязан обратиться к исполнителю за их устранением, судом во внимание не принимаются, поскольку Законом о защите прав потребителей право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) принадлежит потребителю (заказчику), а не исполнителю.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку с момента получения претензии ФИО4, связанной с ненадлежащим качеством квартиры – 11.08.2022 года (л.д. 21) ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 22. 08.2022 года по 02.03.2023 года.
Размер неустойки за указанный период составит 240 101,76 руб. (125 053,00/100*192 дня).
Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 125 053,00 руб. – суммы, равной сумме взысканных убытков.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период в 240 101,76 руб. - превышающий размер убытков – 125 053,00 руб., взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 127 553,00 руб. (125 053,00+125 053,00+5 000,00):2).
Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 850,52 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 27 000,00 руб. суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы также относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 141,67 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 001,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> убытки в размере 125 053,00 руб., неустойку в размере 125 053,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 127 553,00 руб., почтовые расходы в размере 850,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 141,67 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 001,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года