ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО5, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4, связанные с производством обыска по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 по факту изъятия у него по месту жительства гражданского оружия, боеприпасов к нему и сувенирного оружия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 июля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах заявителя ФИО5 выражая несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, направить жалобу ФИО5 на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что следователем изъято гражданское оружие, не являющееся предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Следователем, при наложении ареста на имущество не приведено оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, которые являются исчерпывающими. Указывает об отсутствии оснований для применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества, поскольку ч.1 ст.293 УК РФ не содержится в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По мнению адвоката, суд, при решении вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению неверно определил предмет обжалования, поскольку заявитель обжалует не процессуальные действия следователя, а незаконное изъятие гражданского оружия, которое находилось у ФИО5 на законных основаниях. Полагает, что судом не дана оценка незаконным действиям следователя, в частности факту нарушения им ст.35 Конституции РФ, выразившемуся в нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков, поскольку следователь после изъятия имущества никаких действий с ним не производил, а по истечении трех недель возвратил его обратно владельцу. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что не должно быть произвольного вмешательства государства в отношения собственности. Утверждает, что должностными лицами были нарушены ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также ст.1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 2 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО5 поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя, связанных с производством обыска по уголовному делу, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Школьная Н.И.