КОПИЯ

Дело № 2-61/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-001272-20

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 193900 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа – 96950 рублей, неустойки в размере 399500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, г/н .... Его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему 62000 рублей, однако он с такой суммой не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, но взыскал 500 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

С отказами он не согласен, поэтому с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 193900 рублей (255900 руб. – 62000 руб.).

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399500 рублей.

Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Повторная судебная экспертиза не дала однозначного ответа о сработке системы безопасности, вывод эксперта не является категоричным, поэтому такое заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, г/н ... под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Камри, г/н ..., принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО1

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50000 рублей. Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с выплатой страхового возмещения в указанную дату, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в сумме 500 рублей.

ФИО3 с данным решением финансового уполномоченного не согласился.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть условия, необходимые и достаточные для срабатывания левых боковых подушек безопасности автомобиля Тойота Камри, г/н ....

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого следующие повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н ... были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. у ... с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н ...: дверь передняя левая – деформация с наслоением вещества красного и черного цвета, разрыв поверхности, вторичные повреждения в виде деформации, образования заломов; дверь задняя левая – деформация с наслоением вещества красного цвета, вторичные повреждения в виде деформации, образования заломов; накладка порога левого – НЛКП; петли двери задней левой верхняя и нижняя – деформация в виде изгиба; стойка центральная левая – плавная деформация в области установки петель двери задней левой.

При обстоятельствах исследуемого ДТП были созданы условия для активации системы безопасности (SRS) на транспортном средстве Тойота Камри, г/н ..., предусмотренные производителем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Без учета срабатывания системы подушек безопасности размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64200 рублей.

С учетом срабатывания системы подушек безопасности размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н ... были образованы в результате заявленного ДТП. При установленных им обстоятельствах все условия для срабатывания системы подушек безопасности были. Диагностика срабатывания системы подушек безопасности, которая была проведена по заданию страховщика и финансового уполномоченного, в том числе ООО «Независимый Эксперт» имеет ссылки на код ошибки системы подушек безопасности, который, как указывает эксперт, соответствует правой стороне автомобиля Тойота Камри. Однако этот код ошибки соответствует стороне водителя, то есть левой стороне автомобиля, поэтому указанная диагностика не является верной.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО2 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО2 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193900 рублей (255900 руб. – 62000 руб. = ?193900 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 399500 рублей, учитывая взысканную финансовым уполномоченным неустойку в сумме 500 рублей и предусмотренный законом предел ответственности страховщика в части взыскания неустойки – 400000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня).

Однако АО СК «Армеец» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО3 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (632 дня). Вместе с тем за данный период неустойка также превышает 400000 рублей (193900 руб. х 1% х 632 дня = 1225448 руб.).

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399500 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96950? рублей (193900 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9434 рубля.?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 193900? рублей, неустойку в сумме 399500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 96950? рублей, всего взыскать 695350? рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 9434 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....