Дело № 2-98/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000171-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на ? долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 19.08.1978 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В браке родились дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.01.2015 брак с ФИО3 был расторгнут. В период совместной жизни в браке 02.06.2010 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>), 1982 г.в., зарегистрированное на имя ФИО3 Брачный договор между ней и ФИО3 не заключался, в связи с чем на имущество распространялся режим совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Таким образом, на момент его смерти ему принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Наследником умершего является их совместная дочь ФИО4, вторая дочь ФИО5 отказалась от наследования причитающегося ей имущества. В связи с чем истец просила признать по ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>), 1982 г.в., за ней и ФИО3, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

Определением судьи от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Михайловского нотариального округа Амурской области ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений относительно завяленных требований не представлено.

Третье лицо нотариус Михайловского нотариального округа в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов от 25.12.2014 прекращен 27.01.2015. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ № от 27.01.2015.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, из копии свидетельства (<адрес> от 09.09.2010 о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>), 1982 г.в. зеленого цвета, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, гос.рег знак № следует, что собственником (владельцем) указанного имущества с 02.07.2010 значится ФИО3 Аналогичные сведения содержатся также в паспорте транспортного средства (<адрес>).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточке учета ТС марки <данные изъяты>), 1982 г.в. зеленого цвета, гос.рег знак № владельцем транспортного средства значился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеется указание на прекращение 19.02.2025 регистрации ТС в связи со смертью физического лица.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное транспортное средство приобретено указанными лицами в общую совместную собственность в период брака.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Согласно свидетельству о смерти от 11.02.2025, выданному отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратилась дочь наследодателя ФИО2 (ответчик по настоящему делу), при этом вторая дочь наследодателя ФИО8 в письменном заявлении указала об отказе в пользу ФИО2 от причитающегося ей наследства.

Из доводов иска, следует, что выдел долей нажитого имущества до расторжения брака сторонами не производился. После расторжения брака раздел общего имущества не осуществлялся. В настоящее время в связи со смертью сособственника произвести выдел доли не представляется возможным.

Суд полагает, что поскольку автомобиль был приобретен в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, при этом после расторжения брака между ними раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности не производился, в настоящее время один из бывших супругов умер, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, поэтому возможно в судебном порядке определить, что доли в общем имуществе бывших супругов – ФИО3 и ФИО1 являются равными, доля истца ФИО1 в праве общей совместной собственности на вышеуказанное транспортное средство, при отсутствии оснований для отступления от равенства долей, составляет ?, следовательно, право собственности на указанную долю в имуществе подлежит признанию за истцом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО3 и ФИО7 (паспорт №) в общем имуществе – автомобиле марки <данные изъяты>), 1982 г.в. зеленого цвета, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, гос.рег знак № равными (по 1/2).

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>), 1982 г.в. зеленого цвета, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, гос.рег знак №.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.