УИД 16RS0041-01-2023-001391-61

Дело №2-1014/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Г.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Г.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом – 23.9% годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Г.Л.Г. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Л.Г. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по данному делу.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления Г.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, во исполнение которого истцом Г.Л.Г. была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 23,9 процентов годовых за пользование кредитными средствами и открыт банковский счет карты №. Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласился с ними и обязался их исполнять.

Таким образом, между Банком и Г.Л.Г. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредиту в суд не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у заемщика образовалась задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности истца.

Расчет истца условиям кредитования, тарифам банка не противоречит, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд считает возможным взыскать с Г.Л.Г. всю сумму задолженности по банковской карте.

Довод Г.Л.Г. о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск должен рассматриваться в порядке только приказного производства и надлежит возврату истцу, суд отклоняет, поскольку определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго – Вятский Банк задолженности по кредитной карте отменен. ПАО «Сбербанк» разъяснено право предъявления данных требований в порядке искового производства в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отмена судебного приказа производится на основании заявления должника и не может служить доказательством отсутствия обязательств перед банком.

Доводы Г.Л.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и светокопия «кредитного договора» не является доказательством заключения договора и получения кредита, в иске не отражены суммы списания в период исполнения судебного приказа, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Представленная истцом копия заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты сомнений у суда не вызывает, доказательства получения ответчиком кредита на иных условиях суду не представлены.

Доводы Г.Л.Г. об отсутствии доказательств получения ею денежных средств по кредитному соглашению, отклоняются, так как обращение истца в суд с иском обусловлено нарушением прав банка действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им своих обязательств по внесению обязательного платежа по банковской карте, что подтверждается представленными истцом документами, а именно: расчетом задолженности ответчика, отчетами по кредитной карте, из которых следует, что платежи по карте Г.Л.Г. на протяжении длительного времени не осуществлялись.

По смыслу положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представителем банка для суда представлено Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором Г.Л.Г. не оспаривала. В данном заявлении Г.Л.Г. просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП-1Л, на основании которого ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вопреки доводам ответчика, доказательством предоставления истцом банковской карты ответчику на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №, и наличия просроченной задолженности по данной карте подтверждается представленными отчетами по карте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Безденежность вышеуказанного кредитного соглашения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Довод Г.Л.Г. на то, что вместо расчета задолженности представлена выписка из лицевого счета, не имеющая никаких признаков расчета, не представлен банковский ордер о выдаче наличных денежных средств ответчику и зачислении денежных средств на счет или иные первичные документы, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком ответчику оказывались услуги в тех объемах и на те суммы, как задолженность, судом отклоняются.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету заемщика № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием внесенных платежей, тогда как Г.Л.Г. доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком, заемщиком не оспорен, контррасчет суду также не представлен.

Представленные банком выписка по счету, расчет задолженности являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод Г.Л.Г. о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется определение об отмене судебного приказа и она втянута в разбирательство уже однажды решенного спора, отклоняются, так как исчерпывающий перечень оснований об отказе в принятии искового заявления содержатся в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго – Вятский Банк задолженности по кредитной карте отменен и соответственно настоящий спор отмененным судебным приказом не был разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Г.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Г.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк (№, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.