Судья Моцный Н.В. Дело № 21-86/2023

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-143/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майора внутренней службы ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года, вынесенное по жалобе должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майора внутренней службы ФИО1 № от 21 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майора внутренней службы ФИО1 № от 21.03.2023 года должностное лицо – директор ГБУ «Севастопольский дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица должностное лицо – директор ГБУ «Севастопольский дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.05.2023 жалоба должностного лица – директора ГБУ «Севастопольский дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО - удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление должностного лица признать законным и обоснованным. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проверка проведена на основании решения о проведении проверки и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Павельчука Е.И. от 25.01.2023 года, с установленным сроком проведения проверки с 25.01.2023 по 22.02.2023 года.

Нарушения, указанные в постановлении являются нарушениями длящегося характера. Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены вновь и никаким образом не связаны с событием административного правонарушения, прекращенного 26.04.2022 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Гагаринского районного суда города Севастополя 18.05.2023 года, копия которого была получена административным органом – 27.06.2023 года (л.д. 138).

Жалобу на решение судьи районного суда административный орган подал в адрес Севастопольского городского суда – 07.07.2023 года.

19.07.2023 года определением судьи Севастопольского городского суда указанная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что она подана лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановленного судебного акта, в силу положений КоАП РФ, так как указанное должностное лицо не выносило постановление о назначении административного наказания, в отношении должностного лица – ФИО

Затем, жалобу на решение судьи районного суда административный орган подал в адрес Севастопольского городского суда – 28.07.2023 года, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования относятся к уважительным.

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае имеются, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майора внутренней службы ФИО1 подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.05.2023 года – восстановлению.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Директор ГБУ «Севастопольский дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указав на законность и обоснованность решения суда.

Должностное лицо - ФИО1 и прокурор Гагаринского района города Севастополя Казаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица – ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что по итогам проверки ГУ МЧС России по г. Севастополю в 2022 году, 18.04.2022 года специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО2 в адрес ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, со сроком устранения выявленных замечаний до 01.04.2023 года.

Согласно постановлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 20.02.2023 года в отношении директора ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что как следует из содержания постановления прокурора от 20.02.2023 года в нем перечислены установленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в приложении к письму ГУ МЧС России по г. Севастополю от 31.01.2023 года № ИВ-307/2-5-120, поименованном как мнение специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО2 по результату проведенного обследования ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ, в них перечислены нарушения, установленные в ходе проверки ГУ МЧС России по г. Севастополю ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», что повлекло внесение предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 18.04.2022 года, со сроком устранения выявленных замечаний до 01.04.2023 года.

Так, 26.04.2022 года постановлением № ГУ МЧС России по г. Севастополю за выявленные нарушения учреждение привлечено к административной ответственности, а постановлением от 26.04.2022 года № производство по делу в отношении директора учреждения ФИО по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в том числе при разрешении вопроса о виновности должностного лица при несоблюдении требований пожарной безопасности, должностное лицо должно установить момент ответственности, с которого должностное лицо несет ответственность, а также обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности должностного лица, поскольку регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в целях профилактики пожаров, их тушения и проведение аварийно-спасательных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении к ответственности должностного лица – ФИО по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежало отмене, а производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майора внутренней службы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев