Решение по делу № 2-4322/2022 от 05.12.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2 – 4322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов (третье лицо – ФИО2, заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег. и «Daewoo Nexia», гос. рег. знак № рег. под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег. застрахована ответчиком по полису ОСАГО № XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, произошедшее дтп признано ответчиком страховым случаем (номер убытка №-036100), ответчиком, как страховщикам произведена оценка ущерба в сумме 118 667,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила страховая выплата в размере 59 333, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Сибирь - Сервис» в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, осмотр ООО «Сибирь - Сервис» производился в условиях СТОА, в результате установлены скрытые повреждения осмотр, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Subaru Impreza», гос. рег. знак №, что без учета износа составила 413 143, 00 руб., с учетом износа и округления 228 369,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 387, 17 руб.

Не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, потребовал доплаты страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 47 979, 33 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 43 073, 00 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом ответчик в общей сумме выплатил в пользу истца в счет страхового возмещения 113 700,25 руб., в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 43 073, 23 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец полагает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку виновным в совершении дтп и причинении вреда имуществу истца является водитель «Daewoo Nexia», гос. Регистрационный знак № рег. ФИО2, который также признал свою вину в дтп. Кроме того ответчиком нарушены установленные сроки выплаты страхового возмещения, причинен истцу моральный вред и убытки.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд с установлением вины в дтп второго участника дтп, взыскать с ответчика в пользу истца 114 668,75 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 185 308,84 руб. в счет неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта;, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя страховых услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, указал, что согласен с представленной ответчиком рецензией ООО «Оценка-НАМИ» на представленную истцом экспертизу, соответственно истец выразил свое согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, предложенной ответчиком, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 113 700,25 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 221 757,16 руб. в счет неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта;, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя страховых услуг.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил суд не рассматривать, поскольку в связи с признанием истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления в размере 227 400, 50 руб. необходимости проведения указанной экспертизы не имеется. Кроме того ответчиком исследованы истребованы в ходе рассмотрения дела судом материалы по факту дтп, в том числе объяснения второго участника дтп – ФИО2, признавшего свою вину в совершении дтп, в связи с чем ответчиком не оспаривается, что дтп произошло по вине указанного лица, какой – либо вины истца в дтп не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение не в размере 50 %, а в полном объеме.

Вместе с тем, фактически признавая требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере недоплаченной суммы страхового возмещения - 113 700,25 руб.; представитель ответчика полагал, что неустойка в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку истцом ответчику не были представлены все объяснения участников дтп, в том числе объяснения второго участника дтп ФИО2, из которых следует о признании им вины в совершении правонарушения, при этом из определений по результатам рассмотрения административного материалы, копии которых представлены ответчику при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, следовало отсутствие установление вины в дтп в отношении обоих участников дтп.

Поскольку указанные материалы отсутствовали у ответчика они не были представлены ответчиком и финансовому уполномоченному, который также в удовлетворении заявления истцу отказал.

Также представитель ответчика ссылался на фактическую выплату ответчиком истцу неустойки в размере 43 073, 00 руб., представил контррасчет размера неустойки, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Третьи лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные административные материалы по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Daewoo Nexia», гос. рег. знак № рег., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег. застрахована ответчиком по полису ОСАГО № XXX №, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Daewoo Nexia», гос. регистрационный знак № рег. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, произошедшее дтп признано ответчиком страховым случаем (номер убытка №), ответчиком, как страховщикам произведена оценка ущерба в сумме 118 667,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила страховая выплата в размере 59 333, 75 руб.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, составленных ООО «Сибирь - Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Subaru Impreza», г.р.з. № без учета износа составила 413 143, 00 руб., с учетом износа и округления 228 369,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 387, 17 руб.

.Не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, потребовал доплаты страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 47 979, 33 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 43 073, 23 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту дтп (л.д. 13 – 14, 88 - 91), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, копией Свидетельства о регистрации истца на автомашину «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак О № рег. (л.д.11), копией полиса ОСАГО ХХХ № о страховании ответчиком гражданской ответственности истца, как владельца автомашины «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег. (л.д. 12), копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), копией Акта осмотра автомобиля истца по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 70 - 71), копией Акта о страховом случае с выводами ответчика о страховой выплате в размере 59 333,75 руб. (л.д. 21, 72 - 73), копией калькуляции ответчика (л.д. 75), копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 333,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 6 387,17 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 979, 33 руб. о выплате страхового возмещения (л.д. 76 – 77, 86), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 073, 23 руб. о выплате неустойки (л.д. 87), копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения (л.д. 16), копией Акта о скрытых повреждениях ООО «Сибирь - Сервис» и калькуляции об общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 17 – 20, 22 - 23), копией претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), копией решения финансового уполномоченного (л.д. 27-34).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в прнчинении ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом искоса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривается факт наступления страхового случая в результате дтп ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Daewoo Nexia», гос. рег. знак № рег., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Спорным вопросом по настоящему делу на момент обращения истца в суд являлось установление наличие или отсутствия вины участников дтп в его совершении, а также размер страхового возмещения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя, с учетом ознакомления со всеми материалами по факту дтп признал факт совершения дтп, причинения ущерба имуществу истца в дтп по вине второго участника дтп – ФИО2 и признал наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта не в размере 50 %, а в полном объеме.

Кроме того спорным вопросом являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Первоначально истец настаивал в иске на стоимости ремонта в размере 228 369, 00 руб., с учетом калькуляции ООО «Сибирь - Сервис» (л.д. 17 - 23), ответчик настаивал на стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в представленной ответчиком рецензии ООО «Оценка - НАМИ» в размере 227 400,50 руб. (л.д. 78 - 85).

В судебном заседании истец признал факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом представленной ответчиком рецензии ООО «Оценка - НАМИ» в размере 227 400,50 руб.

Судом сторонам разъяснены последствия, указанные в ч. 2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные вопросы нашли свое разрешение без назначения судом судебной экспертизы, о проведении которой первоначально ходатайствовал ответчик, впоследствии просивший данное ходатайство не рассматривать, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца указанное ходатайство ответчика оставлено судом без рассмотрения.

С учетом изложенного судом факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 227 400,50 руб. считается установленным.

Анализируя представленные суду доказательства факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Daewoo Nexia» гос. рег. знак № рег., принадлежащего ФИО2 и под его управлением суд приходит к выводу, что виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении дтп и причинении вреда имуществу истца является водитель «Daewoo Nexia» гос. регистрационный знак № рег. ФИО2

Так из представлен о ных суду материалов дела по факту дтп следует, что дтп произошло вследствие действий водителя ФИО2. Так из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «Daewoo Nexia» гос. рег. знак № рег., на пересечении <адрес>, - ФИО4 <адрес>, отвлекся от управления и допустил проезд на запрещающий – «желтый» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак № рег.

Свою вину в совершении дтп в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах по факту дтп ФИО2 признал в полном объеме.

Каких- либо доказательств, указывающих на вину истца в дтп суду не представлено.

Из требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке запрещает движение.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО2

С учетом изложенного истцу подлежит возмещению страховое возмещение в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, истцом, в лице представителя, признано утверждение ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном с учетом рецензии ООО «Оценка - НАМИ» в размере 227 400,50 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

С учетом того, что заявленная ответчиком и признанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в порядке, предусмотренном законом и Единой методикой, не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 400,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила (59 333.75 + 6387,17 + 47 979,33) = 113 700, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела суд, с учетом отсутствия между сторонами спора по данному предмету, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 227 400, 50 руб.

Соответственно, с учетом фактически выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( 227 400, 50 руб. - 113 700, 25 руб.) = 113 699,75 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Как разъяснено в п. 78 названного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 04.05.2022

Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 03.06.2022

В период установленного срока ответчиком произведена выплата страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 333,75 руб.

В последующем за установленным сроком выплаты ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 6 387, 17 руб. и также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 47 979, 33 руб.

Истцом истребуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 757, 16 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, проверив представленные расчеты, приходит к следующему.

Оснований для исчисления неустойки исходя из полного размера страхового возмещения в сумме 227 400, 50 руб. не имеется, поскольку часть суммы страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в пределах установленных сроков.

Исходя из уменьшенного на сумму выплаты размера страхового возмещения (227 400,50 руб. - 59 333,75 руб.) размер неустойки для первого периода – с ДД.ММ.ГГГГ по дату следующей выплаты части страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ составит ( 168 066,75 руб. х 1 % х 45 дней ) = 75 630,15 руб.

Далее указанная сумма подлежит снижению на последовавшую ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 6 387, 17 руб., в результате оставшаяся сумма страхового возмещения составит (168 066,75 руб. – 6 387,17 руб.) = 161 679,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит (161 679,58 руб. х 1% х 42 дня) = 67 905,60руб.

Далее страховое возмещение уменьшилось на сумму произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты и составило на ДД.ММ.ГГГГ (161 679,58 руб. – 47 979,33 руб.) = 113 700, 25 руб.

Более в счет страхового возмещения ответчиком истцу каких- либо сумм не выплачивалось, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит (113 700, 25 руб. х 1 % х 62 дня) = 70 494,00 руб.

Истого исходя из периодического изменения, с учетом производимых ответчиком выплат страхового возмещения, размер неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 227 400,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (75 630,15 руб. +67 905,60 руб. + 70 494,00 руб.) = 214 029,75 руб.

Обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик платил в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 43 073, 23 руб., соответственно оставшаяся сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (214 029,75 руб.- 43 073, 23 руб.) = 170 956,52 руб.

Вместе с тем при определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 263 - 0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что при определении размера страховой выплаты ответчик исходил из отсутствия сведений о вине второго участника дтп, однако такие сведения ответчиком у истца не истребовались, мер к получению указанных сведений ответчиком не предпринималось. Вместе с тем истцу также было известно о позиции ответчика в части выплаты страхового возмещения исходя из 50 % размера стоимости страхового возмещения, при этом истцом также каких- либо мер по предоставлению ответчику документов, подтверждающих вину ФИО2 в дтп, в том числе копий объяснений участников дтп, не предоставлялось, не имеется сведений о принятии истцом мер по ознакомлению с материалами по факту дтп, получению соответствующих документов и предоставлении ответчику для решения вопроса о полной выплате страхового возмещения, при этом отсутствуют и не представлены суду оказательства невозможности получения истцом и предоставления таких документов ответчику.

С учетом периода просрочки, выплаты половины суммы страхового возмещения в совокупности в установленный срок и после истечения установленного срока, выплаты ответчиком истцу части суммы неустойки в досудебном порядке, компенсационной природы неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает, что неустойка в размере подлежащего взысканию с ответчика суммы страхового возмещения – 113 700, 25 руб. будет соответствовать компенсационному характеру неустойки, размеру обязательства и периода допущенной просрочки его исполнения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из разъяснений, указанных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 113 700, 25 руб., выводов о наличии оснований для взыскания неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств по уплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 113 700, 25 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб.

С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 43 073, 23 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 700, 25 руб., общая сумма неустойки не может превысить за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ( 400 000 - 113 700, 25 руб. - 43 073, 23 руб.) = 243 226,52 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Сибирь - Сервис» в сумме 7 500 руб. по проведению осмотра автомобиля истца, составлению Акта осмотра и составлению калькуляции, оплата указанных услуг подтверждается заказ- нарядом и квитанцией (л.д. 24).

Из разъяснений, указанных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что подготовленные ООО «Сибирь - Сервис» документы – акта осмотра, калькуляция были представлены истцом ответчику, приняты ответчиком и послужили основанием для проведения ответчиком доплаты страхового возмещения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ссылались на указанные документы, подготовленные ООО «Сибирь- Сервис», как на доказательства по делу, послужили основанием для подготовки по поручению ответчика рецензии ООО «Оценка НАМИ», в итоге явились основанием для согласования сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах расходы истца в сумме 7 500 руб. по оплате услуг ООО «Сибирь - Сервис» судом признаются обоснованными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет страховой выплаты 113 700, 25 руб., в добровольном порядке ответчиком производилась частичная выплата страхового возмещения, исходя из указанной суммы и положений закона размер штрафа составит 56 850,13 руб.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств получения механических повреждений автомобиля истца, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком надлежащим образом, что повлекло обращение истца в ООО «Сибирь- Сервис», ответчику при этом был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке.

Вместе с тем судом принято во внимание, что ответчик осмотр транспортного средства произвел, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, однако оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не усмотрел, произвел выплату половину стоимости восстановительного ремонта, что признано судом неправомерным. При этом судом принимается во внимание, что ответчик ограничился представленными истцом копиями постановлений сотрудника ГИБДД по результатам рассмотрения административных материалов, каких- либо мер для определения вины участников дтп не предпринял, при этом не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии иных документов из материалов по факту дтп, для возможности определения вины участников дтп, в том числе копии объяснений участников дтп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика без проведения судом судебной экспертизы, до постановления судом решения и выводов о виновности ФИО2 в совершении дтп, на основании ознакомления представителя ответчика с материалами по факту дтп было заявлено о согласии ответчика с виновностью ФИО2 в совершении дтп и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Каких- либо доказателств невозможности определения ответчиком данного обстоятельства до обращения истца в суд ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд полагает возможным размер штрафа определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принятия ответчиком мер по выплате половины размера страхового возмещения, а также части неустойки, в сумме 50 000 руб.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, понесение которых подтверждается истцом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об оплате услуг представителя (л.д. 56-60).

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в проведении подготовки по делу, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения судом уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных и удовлетворенных неимущественных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:113 700,25 руб. в счет страхового возмещения, 113 700,25 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 113 700,25 руб., но не более 243 226,52 руб., 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Сибирь - Сервис», 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 5 774,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 4322/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 006186 - 57

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова