Председательствующий Прыгунова Г.Н. № 22-2822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.
судей Калмыкова С.М., Смирновой Ж.И.
при секретаре Суворове В.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
осужденной ФИО1
адвоката Бабчинского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее адвоката Бабчинского В.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...>
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Бабчинского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Так, <...> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: Омская область, <...>, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие склонения потерпевшим против её воли к половому акту, умышленно, с целью причинения смерти ФИО, нанесла ножом, используя в качестве оружия, не менее 1 удара в грудь и область лица ФИО, причинив последнему колото-резаную рану передней стенки груди с повреждением правого легкого и аорты, повлекшую за собой тампонаду сердца кровью, излившейся из повреждений стенок восходящего отдела аорты и смерть ФИО на месте происшествия.
В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, указав, что удар ножом ФИО она нанесла, защищаясь от попытки последнего изнасиловать её.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором. Указывает, что нанесла удар ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, так как тот пытался ее изнасиловать, умысла на убийство у нее не было. Также осужденная считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств оказание ею помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, сотрудничество со следствием, явку с повинной, нахождение на месте совершения преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее матери, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначит минимальное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным как в части квалификации действий его подзащитной, так и в части назначенного ей наказания.
Указывает о том, что, признавая ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве потерпевшего ФИО, суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, признав их достоверными. При этом, мотивов принятого решения о вышеуказанной квалификации содеянного, суд не привел.
Считает, что если суд признал достоверными такие показания осужденной и положил их в основу приговора, то и квалифицировать содеянное в этой части, суд обязан был по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку из содержания показаний ФИО1 следует, что она свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признавала, говорила о нанесении удара ножом в целях обороны, в ответ на попытку потерпевшего ее изнасиловать, вину признала только по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Таким образом, защитник полагает, что фактически одни и те же доказательства признаны судом как достоверные, так и недостоверные одновременно, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Автор жалобы убежден, что доводы ФИО1 о покушении на ее изнасилование со стороны потерпевшего ФИО подтверждаются не только ее показаниями, но и заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от <...> о наличии у нее телесных повреждений, причиненных потерпевшим во время покушения на изнасилование. При этом, обращает внимание, что эксперт не указал точное время их образования в связи с тем, что ФИО1 экспертом не осматривалась, а медработник, ее осмотревший описал недостаточно полно телесные повреждения.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с тем, что судом отклонено его ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросам срока и локализации образования телесных повреждений у ФИО1 Считает, что поскольку ФИО1 заявляла о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО в момент покушения на изнасилование, то сомнения в сроках образования телесных повреждений не ее теле, должны толковаться в ее пользу.
Указывает, что им в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на изнасилование ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО, в которой также поставлен вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы. <...> производство по жалобе прекращено в связи с тем, что <...> руководителем <...> обжалуемое постановление отменено как незаконное и преждевременное.
Отмечает, что суд обосновал квалификацию действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ тем обстоятельством, что она призналась в убийстве потерпевшего ФИО в явке с повинной, указав, что нанесла не мене одного удара в грудь и область лица потерпевшего. Вместе с тем, ФИО1 показала, в суде и на следствии, что не желала убивать, напавшего на нее потерпевшего ФИО, в ее действиях усматривается необходимая оборона, в чем она и признавалась в явке с повинной, а также в том, что нанесла только один удар в грудь потерпевшего ножом, а повреждения на лице, как она объяснила, могли возникнут при ее обороне от нападения потерпевшего или при оказании ему помощи. Считает, что доводы осужденной в этой части, не опровергнуты.
На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей минимальное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора района ФИО, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Коллегия отмечает, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Проанализировав, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни ФИО нанесла ему не менее одного удара ножом в грудь, в результате чего причинила ему телесное повреждение, несовместимое с жизнью.
Оценивая действия ФИО1, как осознанные и целенаправленные, то есть совершенные умышленно, суд правомерно взял за основу заключение судебно–психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...>, из которой следует, что ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния, не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания <...>
Доводы осужденной и стороны защиты об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, и в частности о том, что ФИО пытался изнасиловать ФИО1, и поэтому, нанося удар ножом потерпевшему, осужденная оборонялась, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
По мнению коллегии, выводы суда в этой части, являются убедительными, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.
Так, версия осужденной о том, что она оборонялась, опровергается показаниями свидетеля ФИО, который показал, что <...> в дневное время он находился в доме ФИО, пришла ФИО1, стала общаться с хозяином дома, он находился в смежной комнате. В какой-то момент он услышал шум в комнате где они находились, затем ФИО1 вышла на улицу. Пройдя в комнату, где она находилась, он увидел, ФИО лежащим на полу на спине, в груди у него торчал нож. Вошедшая с улицы ФИО1 сказала, что вызвала скорую помощь, полицию и сообщила, что она убила ножом ФИО <...>
Свидетель ФИО, в суде пояснила, что работает фельдшером <...>. <...> в дневное время ей позвонил водитель скорой помощи ФИО и сообщил, что в доме по адресу: Омская область, <...>, причинено ножевое ранение. Зайдя в дом, она обнаружила лежащего на полу на спине без признаков жизни ФИО, из груди которого торчал нож. В доме находилась ФИО1, которая пояснила, что она ударила ножом ФИО
Свидетель ФИО в суде показал, что <...> ФИО по телефону сообщил, что ФИО1 по адресу: Омская область, <...>, порезала ножом мужчину, о чём он сообщил фельдшеру ФИО
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <...> по просьбе ФИО1, сообщившей ему о том, что она убила человека, он вызвал скорую помощь и полицию, а также сообщил о случившемся водителю скорой помощи ФИО и главе Хлебодаровского сельского поселения ФИО
Свидетель ФИО в суде показал, что <...> в дневное время ФИО ему сообщил о том, что ФИО1 причинила ножом кому-то вред, находясь в доме по адресу: Омская область, <...>. Вместе с ФИО они проехали к указанному дому, зайдя увидели в комнате ФИО без признаков жизни на полу на спине, с торчащим в груди ножом, рядом были фельдшер ФИО, и местная жительница ФИО1, пояснившая что она убила ножом ФИО
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что, <...> от ФИО ему стало известно, о причинении ФИО1 в доме по адресу: Омская область, <...>, ножом кому-то вреда. Проехав с ФИО к данному дому, они обнаружили там ФИО без признаков жизни.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <...>, труп ФИО с ножевым ранением в области груди находился на полу в доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, в положении лежа на спине <...>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> причиной смерти ФИО явилась тампонада сердца кровью, излившейся из повреждений стенок восходящего отдела аорты, в результате колото-резаной раны передней стенки груди с повреждением правого легкого и аорты. Обнаружены телесные повреждения на передней поверхности груди, справа, в 148 см от подошв, в проекции второго межреберья, по окологрудинной линии, имеется рана линейной формы, направлением 4-10 часов условного циферблата, длиной 1,5 см, глубиной 12 см, с ровными краями, заостренным наружным и закругленным внутренним концами; направление раневого канала спереди назад, справа-налево, несколько снизу-вверх, проникает в плевральную полость, с отдела аорты, раневой канал слепо заканчивается в мягких тканях заднего средостения. Указанные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмы, от одного воздействия колюще-режущим предметом, в срок до 1 суток смерти. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируются, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. В левой щечной области имеется царапина, длинной 5 см., направлением 4-10 часов условного циферблата; поверхность царапины подсохшая, буровато-коричневой окраски, западает. Указанное повреждение могло возникнуть от одного воздействия тупым твердым предметом с острой травмирующей поверхностью, могли возникнуть и от воздействия острого предмета, (в том числе от воздействия лезвия, либо острием ножа) в срок до 1 суток до момента смерти, вреда здоровью не причинили <...>
Как следует из заключения эксперта № <...> от <...>, сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве клинка ножа и образца крови ФИО показал, что биологические следы на клинке ножа и образец крови ФИО могут принадлежать одному и тому же лицу, а именно – самому ФИО Вероятность составляет не менее 99 процентов. В препаратах ДНК смыва с рукоятки ножа, установлена женская и мужская половая принадлежность, что не исключает присутствие биологических следов от ФИО, ФИО1 при условии смещения с биологическим материалом от иных неустановленных лиц <...>
Из заключения эксперта № <...> от <...>, следует, что на спортивной кофте, джемпере, футболке, представленные на исследование, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает возможность её происхождения от следов крови ФИО, ФИО1 На правом рукаве представленной на исследовании дубленки, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность крови не представилось возможным <...>
Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, в следах крови на левой полочке дубленки ФИО1 в качестве компонентов смести не исключается присутствие генетического материала от самой ФИО1–в качестве доминирующего компонента смеси, от ФИО–в качестве минорного компонента смеси, при условии их смещения с биологическим материалом каких-либо неустановленных лиц <...>
Из заключения эксперта № <...> МК от <...>, следует, что повреждение на представленном препарате кожи трупа ФИО является колото-резаным. Причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух. Ширина погруженной части клинка 1,4-1,7 см с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка около 12 см. Указанные свойства являются групповыми. Они имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается <...>
У суда первой инстанции обосновано не имелось оснований не доверять свидетелям по делу, поскольку показания этих лиц о причастности ФИО1 к убийству ФИО согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств судом верно не установлено.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд обоснованно нашел убедительными и достоверными, поскольку проведенные экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно–процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными. Нарушений закона при использовании их в качестве доказательств, суд верно не усмотрел.
Сама осужденная также не отрицала, что именно она нанесла удар ножом ФИО
Свои показания об этом, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия <...>, где она рассказала, что, находясь в доме по адресу: Омская область, <...> <...> <...>, ножом нанесла ФИО один удар, подробно показав обстоятельства причинения смерти потерпевшему, с помощью статиста <...>
Проанализировав эти доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг версию ФИО1 о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, поскольку она не только не подтвердилась материалами уголовного дела, но и была опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так сама осужденная не отрицала, что удар ножом ФИО она нанесла в тот момент, когда он фактически прекратил свои действия.
Как пояснила ФИО1, погибший предложил ей вступить в половую связь, а когда она ответила отказом, повалил её на диван и стал трогать её за бедра и ягодицы. Ей удалось оттолкнуть ФИО от себя, он упал, при этом она сама оказалась на полу, а когда они оба поднялись, она взяла со стола нож и после слов потерпевшего о том, что он все равно вступит с ней в половую связь, нанесла им удар ФИО
Анализ этих показаний позволяет сделать вывод о том, что покушения на изнасилование ФИО1 со стороны погибшего, как об этом утверждает осужденная, не было, его действия следовало расценивать лишь как непристойное поведение, однако не дающее право защищаться от него как посягающего на жизнь и здоровье.
Об этом объективно свидетельствует обстановка в которой происходили описываемые события – дневное время, дом погибшего куда пришла по своей инициативе ФИО1, присутствие посторонних лиц в доме о которых знала осужденная и на которых могла рассчитывать в случае реального посягательства на неё честь и достоинство.
Кроме того, сами действия ФИО о которых заявляла осужденная и которые она расценивала как покушение на изнасилование, говорят об обратном.
Так манипуляции потерпевшего длились крайне незначительное время, им предшествовало предложение вступить в интимную близость добровольно, ФИО1 находилась в верхней одежде, которую погибший не пытался с неё снять, о чем свидетельствует отсутствие на одежде, в том числе и нажнем белье, каких-либо повреждений, сам ФИО не обнажался и не предпринимал повторных попыток продолжить свои действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в момент нанесения ФИО удара ножом, в условиях необходимой обороны не находилась, а действовала умышлено, желая причинить смерть потерпевшему.
Домогательства со стороны ФИО явились причиной неприязни к потерпевшему, что и стало мотивом её действий.
В этой связи судебная коллегия не видит оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 и переквалификации её действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, как об этом просит в своих жалобах защитник и сама осужденная.
Доводы ФИО1 и её защитника о неправомерном отказе им судом первой инстанции в назначении повторной или дополнительной экспертизы осужденной на предмет установления у неё характерных для изнасилования телесных повреждений и давности их образования, по мнению судебной коллегии являются надуманными, поскольку имеющаяся в деле экспертиза № <...> от <...> <...> уже установила у осужденной телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, ягодиц и правого бедра.
Однако их наличие не опровергает выводов суда о том, что реального покушения на изнасилование ФИО1 со стороны погибшего не было, а следовательно, условия необходимой обороны, позволяющие ей причинять вред здоровью, а тем более смерть ФИО отсутствовали.
Более того, в своих выводах эксперт указал о невозможности установить давность имеющихся у ФИО1 повреждений ввиду недостаточности их описания в медицинской документации, а поэтому проведение, как дополнительной, так и повторной экспертизы в настоящий момент по истечении длительного периода времени, при отсутствии дополнительных источников информации, чего не отрицали как осужденная, так и её адвокат, является бессмысленным и каких-либо результатов не даст.
В этой связи, следует признать, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта № <...>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из неприязненных отношений, возникших вследствие действий ФИО, направленных на вовлечение ФИО1 в интимные отношения, с целью лишения жизни, используя нож, в качестве оружия нанесла, стоящему на ногах, и повернувшемуся к ней ФИО, один удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки груди с повреждением правого легкого и аорты, причинив тем самым, тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, повлекший смерть ФИО на месте происшествия.
Признаков совершения преступления в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено, мотивом преступных действий для ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие ввиду непристойного поведения ФИО, склонявшего её к интимной близости. Не видит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Также, суд верно не усмотрел признаков нападения потерпевшего На ФИО1
Как видно из материалов дела, в момент нанесения удара ФИО, не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной, находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо действий направленных на причинение телесных повреждений не предпринимал, ответные удары не наносил.
О направленности умысла осужденной на убийство ФИО свидетельствуют и то обстоятельство, что ФИО1, упав с дивана, столкнув с себя ФИО, вставая с колен сразу взяла в руки нож, лежавший на столе, и нанесла им удар потерпевшему со значительной силой, в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, избрав, таким образом, в качестве орудия преступления предмет, способный причинить тяжкий вред здоровью, а также смерть человеку.
При допросе ФИО1 в судебном заседании также установлено, что осужденная не предпринимала действий к призыву кого-либо на помощь, хотя достоверно знала о нахождении в соседней комнате ФИО, из показаний которого <...> также следует, что он, находясь в соседней комнате домовладения ФИО, слышал посторонний шум только один раз.
При этом согласно протоколу осмотра места происшествия (<...>), показаниям ФИО1 (т<...>) между комнатами в доме отсутствовали двери, что позволяло ФИО услышать шум борьбы и крики.
Кроме того, ФИО1 сообщила суду, что смогла столкнуть с себя ФИО, однако не предприняла попыток скрыться от него, покинуть дом, оказать сопротивление без использования ножа при том, что ФИО незначительно превышал ее в габаритах. Одежда, которая была на ФИО1 в момент совершения преступления не была порвана, растянута.
Утверждение защиты о наличии телесных повреждений у ФИО1, как обстоятельства, безусловно указывающего на попытку её изнасилования потерпевшим, является неубедительным, поскольку сами по себе телесные повреждения без иных доказательств подтверждающих версию событий осужденной, не свидетельствуют об очевидности условий самообороны в действиях ФИО1
Вывод суда о том, что осужденная осознавала общественно опасный характер своих действий, связанных с причинением смерти потерпевшему и желала наступления смерти ФИО, является верным.
Поэтому судом обоснованно указанно, что в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны ФИО на жизнь и здоровье осужденной не установлено.
Доводы защиты о том, что показания ФИО1 учтены судом двояко, а их оценка противоречива, так как они расценены как достоверные в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и как недостоверные в части её утверждений о том, что она оборонялась от действий ФИО который пытался её изнасиловать, также являются несостоятельными.
Судом обоснованно учтены последовательные и непротиворечивые показания ФИО1 об объективных обстоятельствах причинения ею смерти ФИО (время, место, способ, орудие причинения телесных повреждений и т.п.). В тоже время, судом правомерно отвергнута оценка и интерпретация этих действий, которую давала на всем протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1, как неубедительная и недостоверная.
Поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда относительной оценки показаний осужденной по делу.
Суждение суда первой инстанции об убийстве ФИО1 потерпевшего ФИО судебная коллегия разделяет, а доводы стороны защиты и осужденной об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего считает неубедительными.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы. Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно учел: явку с повинной; раскаяние в совершенном преступлении; признание вины; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья виновной; неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом обосновано не признано в качестве такового - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных свидетельствующих о влиянии такого состояния на формирование умысла у ФИО1 материалы дела не содержат.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, судом учтены.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения осужденной категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной – колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем из числа доказательств вины ФИО1 изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание суда на протокол явки с повинной осужденной, поскольку эта явка была заявлена ФИО1 в условиях, когда следствием не было обеспечено реальное присутствие адвоката, при котором, отказ лица, заявившего о совершенном преступлении от его участия в этом следственном действии, являлся бы добровольным и самостоятельным.
Учитывая, что такое участие адвоката при явке с повинной осужденной, от которой она в дальнейшем в судебном заседании отказалась, не было обеспечено, её использование при доказывании виновности ФИО1 нельзя признать законным в следствии недопустимости такого доказательства.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной ФИО1, как доказательство её виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: