57RS0023-01-2021-006143-58
Дело №2-904/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Гребеньковой А.Е.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании убытков.
В обоснование требований указав, что ранее обращался с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация жилья» по поводу взыскания ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры по вине ООО «Эксплуатация жилья». В ходе судебного разбирательства была установлена вина в причинении вреда ответчиком истцу ФИО1
В результате залива квартиры было испорчено имущество истца, в том числе, ноутбук <данные изъяты> и смартфон <данные изъяты>, на цифровых носителях которых находились личные пользовательские данные истца и его семьи, представляющие большую ценность для истца и членов его семьи. По решению суда истец обязан передать испорченное имущество ответчику, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту для восстановления и извлечения пользовательских данных и информации с цифровых носителей испорченного имущества ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты>. Стоимость восстановления и извлечения пользовательских данных и информации истца оплачена на основании договора возмездного оказания услуг №7 от 20.08.2020, акта выполненных работ от 20.10.2020 и составила 65000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного вреда в размере 65000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатация жилья», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.
Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация жилья» по поводу взыскания ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры по вине ООО «Эксплуатация жилья».
В ходе судебного разбирательства была установлена вина в причинении вреда ответчиком истцу ФИО1
В результате залива квартиры было испорчено имущество истца, в том числе, ноутбук <данные изъяты> и смартфон <данные изъяты>, на цифровых носителях которых находились личные пользовательские данные истца и его семьи, представляющие большую ценность для истца и членов его семьи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Советского районного суда г.Орла от 18 июля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация жилья» вступило в законную силу 08 июля 2020 года.
По решению суда истец обязан был передать ноутбук <данные изъяты> и смартфон <данные изъяты> ответчику, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту для восстановления и извлечения пользовательских данных и информации с цифровых носителей испорченного имущества ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты>
Стоимость восстановления и извлечения пользовательских данных и информации истца оплачена на основании договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, акта выполненных работ от 20.10.2020 и составила 65000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что к нему обратился ФИО1 для восстановления и извлечения пользовательских данных и информации с цифровых носителей испорченного имущества ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, работы по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен наличными денежными средствами.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он опровергаются заключением судебной технической экспертизы №091/22-э от 05 декабря 2022 года. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 не имеет специализированного образования, затруднился пояснить относительно объема восстановленной информации.
Согласно заключения судебной технической экспертизы №091/22-э от 05 декабря 2022 года, производство которой было поручено ООО НК «ИНТЭКОС», представленные на исследование электронные устройства ноутбук <данные изъяты> и смартфон <данные изъяты> находятся в не рабочем, не исправном состоянии. С представленных на исследование устройствах ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты> восстановление информации не представляется возможным в связи с проведенным на них неквалифицированным ремонтом.
Для идентификации объектов экспертизы, представленных на исследование электронных устройств ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты>, было проведено исследование по сопоставлению зафиксированных фотоизображений фототаблицы судебной комплексной эксперпшзы ноутбука <данные изъяты> от 24.06.2019 года и фототаблицы судебной комплексной экспертизы смартфона <данные изъяты> от 24.06.2019 года с представленными на исследование устройствами. Фотоматериалы в электронном виде исследуемых устройств экспертом Колосовым AM. представлены не были. Представленные ответчиком на исследование ноутбук и смартфон являются ноутбуком <данные изъяты> и смартфоном <данные изъяты> №***, с учетом видимых совпадений, зафиксированных на фото 25, 39,40.
На момент проведения судебной экспертизы с ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты> №*** не представляется возможным восстановления данных в связи с неквалифицированным ремонтом представленных на исследование устройств.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 выводы судебной технической экспертизы №091/22-э от 05 декабря 2022 года поддержали, дополнительно пояснив, что файлы и информация хранятся в твердотельном накопителе SSD компьютерное энергонезависимое немеханическое запоминающее устройство на основе микросхем памяти. В представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> твердотельный накопитель имеет следы неквалифицированного ремонта, отсутствуют электронные элементы, имеются следы длительного воздействия высокой температуры с оплавлением припоя, которые в большинстве случаев приводят к невозможности ремонтопригодности изделия ввиду технологической особенности пайки микросхем памяти. Микросхема памяти очень чувствительна к превышению температуры монтажа методом пайки. Необходимо строго соблюдать предписанный производителем термопрофиль при монтаже методом BGA пайки. В исследуемом накопителе SSD микросхемы залиты компаундом, в случае нагрева до температуры плавления припой плавится с последующим расширением и возникает механическое напряжение, которое приводит к микро-деформации в кристалле микросхемы и невозможности ремонта. При осмотре под микроскопом выявлены следы перегрева, из компаунда под микросхемами в результате теплового расширения вытек расплавленный припой. Указанное обстоятельство исключает возможность восстановления какой-либо информации, имевшейся на ноутбуке <данные изъяты>, на момент залива. Аналогичные выводы касаются возможности восстановления информации, находившейся на смартфоне <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, прошли специальную подготовку, дающую право на производство экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, осмотре ноутбука <данные изъяты> и смартфона <данные изъяты> №***, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. В экспертизе указаны содержание и результаты проведенных исследований с указанием применяемых методов.
Таким образом, экспертное заключение ООО НК «ИНТЭКОС» отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает, проведение повторной, либо дополнительной экспертизы не требуется.
При этом, ходатайство ФИО1 о подложности доказательств, суд полагает необоснованным, документально ничем не подтвержденным.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы искового заявления, истцом не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании убытков не имеется.
руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №*** №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста – 21.12.2022 г.
Председательствующий: