Решение по делу № 2А-604/2025 от 28.05.2025 - об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <ФИО> АнатО., выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, обязании устранить нарушения путем принятия действий, направленных на взыскание задолженности.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.

Дело №2а-604/2025

УИД 33RS0006-01-2024-001831-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 АнатО., выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, обязании устранить нарушения путем принятия действий, направленных на взыскание задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилась в суд с административным иском об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 АнатО., выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, обязании устранить нарушения путем принятия действий, направленных на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, сумма остатка к взысканию составляет 20 000 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя. Жалоба, направленная в адрес старшего судебного пристава ОСП <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не рассмотрена.

Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого сослался на то, что информация об окончании исполнительного производства фактическим исполнением стала известна истцу только на момент подачи жалобы в ОСП <адрес>, так как постановление об окончании исполнительного производства в ООО «СК «Согласие» не поступало, в связи с чем срок обращения в суд пропущен не по вине заявителя.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения материальный ущерб в размере 224 105,20 руб. Согласно ПК АИС ФССП России по <адрес> данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены. Ранее направленная в адрес ОСП <адрес> жалоба рассмотрена, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена взыскателю почтовой корреспонденцией. В отзыве указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд (л.д.33).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

С ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 238 520 руб., в счет возврата государственной пошлины 5 585,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Таким образом, в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 244 105,20 руб. (238520 + 5585,20).

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отзыве на административный иск.

Сторонами не оспаривается, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Кто из судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства не установлено.

Согласно представленному в материалы дела акту о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» уничтожено (л.д.35-36).

Поскольку исполнительное производство к настоящему времени уничтожено, суд разрешает административные исковые требования исходя из представленных сторонами доказательств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 составляла 224 105,20 руб., исполнительное производство окончено на основании 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением.

Сумма долга в размере 224 105,20 руб. указана и в программе ПК АИС ФССП России, в подтверждении чего представлен скриншот с программы (вкладка ИП для передачи дела в архив) (л.д.34).

О фактическом исполнении требований исполнительного документа указывается и в постановлении заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СК «Согласие» по факту законности окончания исполнительного производства. Постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что факт незаконного окончания исполнительного производства не нашел своего подтверждения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 224 105,20 руб., что соответствует сумме подлежащей взысканию (л.д.40-41).

Вместе с тем, из решения суда, копии исполнительного документа, имеющегося в ПИ «ГАС Правосудие» (гражданское дело № уничтожено), следует, что общая сумма к взысканию составляет 244 105,20 руб., то есть на 20 000 рублей больше, чем взыскал судебный пристав-исполнитель (л.д.52-54).

Принимая во внимание период принудительного исполнения судебного акта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), основания прекращения исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем документы, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» было возбуждено с ошибочным указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Поскольку решение суда в полном объеме исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, оно не соответствовало требованиям закона, противоречило принципам исполнительного производства и лишило взыскателя права на полное исполнение судебного акта.

Из административного иска следует, что административный истец неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, копии жалоб имеются в материалах дела, последняя жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении ее в адрес ОСП <адрес> и получении отделением не имеется. Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в 2024 году от ООО «СК «Согласие» жалоб в порядке подчиненности не подавалось. Последняя жалоба взыскателя рассмотрена ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес страховой компании почтовой корреспонденцией (л.д.40-41).

К настоящему времени срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства истек.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого судебным приставом-исполнителем решения, суд учитывает следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о восстановлении пропуска пропущенного срока на обращение в суд должны учитываться провозглашенные законом задачи административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве причины пропуска административным истцом процессуального срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя, указано, что информация об окончании исполнительного производства фактическим исполнением стала известна истцу только на момент подачи жалобы в ОСП <адрес>, так как постановление об окончании исполнительного производства в ООО «СК «Согласие» не поступало, в связи с чем срок обращения в суд пропущен не по вине заявителя.

Из представленных к административному иску документов следует, что административным истцом предпринимались меры к получению информации о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного документа, о проведении исполнительных действий, направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обращениях страховой компании обращалось внимание судебного пристава-исполнителя на то, что решение суда исполнено должником не в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем сведений о рассмотрении указанных обращений не представлено, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ по факту законности окончания исполнительного производства (л.д.40).

Справкой Управления информационного и документационного обеспечения Административного департамента ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оригинал исполнительного документа ВС 029777382 после окончания исполнительного производства в адрес страховой компании не поступал (л.д.8).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением, суд принимает во внимание, что несмотря на утверждение административного истца о неоднократном обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, связанных со спорным исполнительным производством, с сентября 2023 г. по март 2024 г., фактически им представлены доказательства направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебным приставом ОСП <адрес> обращено внимание на то, что поступившая от ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из текста которого следует, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу СК «Согласие» в размере 224 105,20 руб. исполнены в полном объеме. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, доказательств обращения в ОСП <адрес> по вопросу несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в части окончания исполнительного производства ООО СК «Согласие» не представлено. С иском в суд ООО СК «Согласие» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 8 месяцев с того момента, как узнала о нарушении своих прав.

При этом каких-либо иных причин для восстановления срока, кроме как неоднократного обжалования действий судебного пристава как в ОСП <адрес>, так и в УФССП России по <адрес>, стороной административного истца не представлено.

Согласно ответу УФССП России по <адрес>, с жалобами в рамках исполнительного производства на действия судебных приставов <адрес> ООО СК «Согласие» не обращалась.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства во взаимосвязи с подтвержденными доводами взыскателя, не принимавшего в период с декабря 2023 года до июля 2024 года каких-либо действий по оспариванию в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что, оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 АнатО., выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, обязании устранить нарушения путем принятия действий, направленных на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова