Дело № 2а-3939/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002245-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Вологде № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. от ареста.

В обоснование требований указала, что аресту подвергнуто имущество несоразмерное взыскиваемым задолженностям, размер долга значительно меньше стоимости арестованного имущества акт о применении меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий получен 20.02.2023.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области и судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ, ПАО «ВТБ».

В судебное заседание административный истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по Вологодской области по доверенности судебный пристав – исполнитель ОСП по Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО6 административные исковые требования не признала, полагала, действия судебного пристава – исполнителя законными.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований, полагал, что административный истец намеренно не исполняет требования суда.

Представители заинтересованных лиц ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ, ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен. Акт о наложении ареста от 25.01.2023 вручен ФИО2 20.02.2023, административное исковое заявление подано в электронном виде 01.03.2023.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 05.04.2022 исковые требования ФИО4 к ООО «Апрель» удовлетворены частично. С ООО «Апрель» в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 365 165 рублей 40 копеек, штраф в размере 182 582 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2578 рублей. С ООО «Апрель» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы эксперта в размере 6000 рублей. Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «СК «Стройснаб» оставлены без удовлетворения. С ООО «Апрель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6851 рубль 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.10.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 365 165 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 2578 рублей, расходы по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, - 15 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы эксперта в размере 6000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Апрель» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 500 рублей. Взыскана с ФИО2. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6851 рубль 65 копеек. Исковые требования ФИО4 к ООО «Апрель», ООО «Снабженческая компания «Стройснаб» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тртьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 23.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вологде № 1 России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №) в отношении должника ФИО2 о в пользу ФИО4 задолженности в сумме 433103.4 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено ФИО1 26.03.2020 года.

Требования исполнительного документа не исполнены.

20 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано указанное в исполнительном документе недвижимое имущество, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Из данного акта описи и ареста следует, что опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес> с участием двух понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

При этом в данном акте судебный пристав-исполнитель указал стоимость квартиры, которая ранее была определена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года) от 15 августа 2019 года.

На 03.04.2023 взыскано 20002,44 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах наложение ареста на квартиру должника является обоснованным, направлено на обеспечение сохранности имущества и защиту интересов взыскателя.

Должник ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее иного имущества, соразмерного предмету исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о полном или значительном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащую административному истцу квартиру, стоимость которой превышает сумму долга ФИО2, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Кроме того, заявив исковые требования, ФИО2 выразила несогласие с постановлением о наложении ареста, однако требования о признании незаконным и отмене данного постановления не заявлено, заявление об изменении исковых требований не поступало. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что постановление о наложении ареста на имущество должника и соответствующий акт оформлены надлежащим образом. Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, оснований для признания незаконным и отмены постановления, не имеется. Суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры совершены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию Закону об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства, не нарушают прав должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.