Дело № 2-1890/2025 (2-15665/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-016971-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорской городской прокуратуры <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская городская прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем.

В обоснование искового заявления истцом указано, что Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приговором подтверждается размер ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате незаконной предпринимательской деятельности, который подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке. Установлено, что ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3 ФИО4 и ФИО5, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения тяжкого преступления - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), с использованием юридических лиц, зарегистрированных с нарушением Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, с целью получения возможности осуществлять банковские операции, предусмотренные ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно переводы денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам. Преступная деятельность ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была направлена на предоставление незаконных банковских услуг по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные) с удержанием комиссии, минуя официально действующие кредитные организации. Денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, неустановленным образом были обналичены, а полученным доходом в сумме 127 028 743 руб. 16 коп. ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой в неустановленных размерах. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, выразившуюся в осуществлении банковских операций по расчетным счетам фиктивных организаций, в открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществлении переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, инкассации денежных средств и кассовом обслуживании юридических лиц, в обход официальных банковских структур и государственного контроля, с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 10 % за обналичивание и «транзит» денежных средств на сумму 127 028 743 руб. 16 коп., что является особо крупным размером.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности в размере 127 028 473 руб. 16 коп. и обратить их в доход Российской Федерации.

Представитель истца Красногорской городской прокуратуры <адрес> по доверенности помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката ФИО11, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представитель по ордеру адвокат ФИО12, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО13, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в Гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Судом установлено, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,6» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3 ФИО4 и ФИО5, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения тяжкого преступления - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), с использованием юридических лиц, зарегистрированных с нарушением Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, с целью получения возможности осуществлять банковские операции, предусмотренные ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно переводы денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам.

Преступная деятельность ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была направлена на предоставление незаконных банковских услуг по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные) с удержанием комиссии, минуя официально действующие кредитные организации.

Действуя в соответствии с отведённой преступной ролью, ФИО2, являясь организатором: определял направление преступной деятельности, требовал соблюдения мер конспирации соучастников с целью недопущения раскрытия их преступной деятельности правоохранительными органами, контролировал деятельность всех соучастников, обеспечивал взаимодействие и координацию между соучастниками, производил совместно с ФИО3 поиск клиентов, нуждающихся в представлении незаконных банковских услуг, давал указания соучастникам на поиск указанных клиентов, а также предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты заведомо фиктивных организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и используемых соучастниками для совершения преступления, давал указания соучастникам на приискание, контролирование, приобретение и получение наличных денежных средств от предпринимателей для их использования при совершении преступления, приискивал соучастников преступлений и давал им указания по выполнению конкретных действий, предоставлял участникам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных юридических лиц, таких как: <данные изъяты>, - осуществлял перевозку и доставку обналиченных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, и распределял преступные доходы, получая от них свои доли.

Незаконная банковская деятельность ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15 и ФИО5 осуществлялась по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания ФИО6, то есть по адресу: <адрес> по месту фактического проживания ФИО15, то есть по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания ФИО5, то есть по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием подконтрольных соучастникам расчетных счетов.

Размер вознаграждения (комиссии) от поступавших денежных средств на расчетные счета подконтрольных соучастникам юридических лиц, определялся ФИО16 и составлял не менее 10% за обналичивание денежных средств. Преступный доход складывался из суммы комиссионных сборов от всей суммы оборота по каждой из незаконных банковских операций, совершенных соучастниками преступления, в ходе своей деятельности.

Денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, неустановленным образом были обналичены, а полученным доходом в сумме 127 028 743 руб. 16 коп. ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой в неустановленных размерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО18 и ФИО3 – изменен: На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО17 и ФИО18 от наказания, назначенного им по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в соучастии с ФИО18 и ФИО17), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считать ФИО2 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство), к 1 году лишения свободы, п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство), п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. Признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие удостоверений ветеран труда и ветеран труда предприятия, медали «70 лет Вооруженных сил СССР», пяти удостоверений на рационализаторское предложение, принятое.. .........». С применением ч.2 ст.61 УК РФ снизить ФИО3 наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в отношении ФИО4 – оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов ФИО19 и ФИО20, осуждённого ФИО2 и адвокатов ФИО21, ФИО11 и ФИО12 – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката ФИО22 – оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 – адвокатом ФИО13 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как усматривается из приговора от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от клиентов незаконной банковской деятельности произвели транзитные платежи, в результате чего извлекли общий доход в сумме 127 028 743 руб. 16 коп.». При этом приговор не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен период осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором в рамках уголовного судопроизводства требований по гражданскому иску к ответчикам заявлено не было.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорской городской прокуратуры <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая