Гр.дело №2-96/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 Д к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Д, обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 819 524,42 руб., неустойки 614 943,43 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что М (наследодатель) являлся мужем ФИО1 и отцом ФИО1 Д Наследодатель заключил с ответчиком договор страхования на случай смерти от несчастного случая, выгодоприобретателями являются ФИО1 и ФИО1 Д Наследодатель умер 31.03.2022г. от асфиксации вследствие попадания инородного тела в глотку. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что несчастный случай произошел, когда наследодатель находился в состоянии алкогольного опьянения. Из медицинского свидетельства следует, что смерти наследодателя употребление алкоголя не способствовало.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 Д не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить.

АО "СОГАЗ" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручением страхователю страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и М 20.07.2021г. был заключен кредитный договор ... на сумму 3 819 524,42 руб. на срок до 10.07.2028г. под 6.9% годовых.

В день подписания кредитного договора М с АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев, М выдан Полис-оферта страхования заемщика кредита от несчастных случаев №.... Срок страхования: с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с заключенным договором, к страховым рискам относятся: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты является застрахованное лицо, по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

Страховая сумма установлена в размере 3 819 524,42 руб.

Единовременная страховая премия в размере 614 943,43 руб. была оплачена М в день заключения кредитного договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 3.11.2 Правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Под "алкогольным опьянением" по настоящим Правилам понимается состояние Застрахованного лица, при котором у Застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение Застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то Застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 31.03.2022г., М умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 04.04.2022г.

Из справки о смерти №..., выданной Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия 04.04.2022г. следует, что причиной смерти М явились:

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ... от 01.04.2022г. установлена причина наступления смерти М в результате . При исследовании трупа М каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М обнаружен .

Истцы ФИО1 и ФИО1 Д являются наследниками М, что подтверждается представленной нотариусом а копией наследственного дела .... ФИО1 принято 4/5 доли наследственного имущества, ФИО1 Д – 1/5 доли.

Далее, судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив медицинские документы. Ответчиком случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу было отказано 14.07.2022г. на том основании, что смерть М наступила в результате несчастного случая при нахождении в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести. В своем ответе на обращение АО "СОГАЗ" указало, что смерть М не является страховым случаем по договору, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Отказывая в страховой выплате и возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик ссылался на пункт 3.11.2 Правил страхования, где указано, что не являются страховыми застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Между тем, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Представленными медицинскими документами, заключением эксперта причинная связь между алкогольным опьянением М и его смертью не подтверждена.

Принимая во внимание, что пункт 3.11.2 Правил страхования от несчастных случае и болезней расширяет предусмотренный договором перечень оснований освобождения страховщика от ответственности, поскольку предусматривает исключение события смерти из числа страховых случаев, если смерть наступила не по причине, а во время нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что этот пункт не может повлечь отказ в страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу страховой суммы в размере 3 819 524,42 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчету неустойки, представленной стороной истца, ее размер за период с 14.07.2022г. по 14.10.2022г. составил 614 943,43 руб. (614 943,43х3%х92 дня = 1 697 243,87 руб., но не более цены услуги).

Таким образом, произведенное истцом исчисление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует. Расчет представленный стороной истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 614 943,43 руб.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцам нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 10 000руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 2 227 233,92 руб. (3 819 524,42 руб. +614 943,43 руб. + 20 000 руб. х 50%).

Поскольку судом требования истцов, как наследников М, удовлетворены, суда считает необходимым взысканные суммы распределить между наследниками пропорционально доли принятого ими наследственного имущества 4/5 доли в пользу ФИО1, 1/5 доли в пользу ФИО1 Д

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 30 372,34 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 Д удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 3 055 619,54 руб., неустойку – 491 954,74 руб., штраф – 1 781 787,14 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., всего 5 339 361,42 руб. (пять миллионов триста тридцать девять тысяч триста шестьдесят один рубль 42 коп.).

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН ...) в пользу ФИО1 Д (СНИЛС ...) страховое возмещение в размере 763 904,88 руб., неустойку – 122 988,67 руб., штраф – 445 446,78 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., всего 1 342 340,33 руб. (один миллион триста сорок две тысячи триста сорок рублей 33 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 Д отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН ...) в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере 30 672,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.

Судья Б.И. Танганов