Решение по делу № 2А-1-2762/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Дело № 2а-1-2762/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002621-65

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлений ему в собственность без проведения торгов земельного участка, занятого зданием гаража. Требование административного истца обусловлено тем, что указанный земельный участок находятся под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием гаража, законных оснований для вынесения обжалуемого распоряжения у ответчика не имелось, в связи с чем нарушены права административного истца на приобретение земельного участка.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по информации, полученной из Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района испрашиваемый истцом земельный участок расположен в функциональной зоне парков, скверов, бульваров, которая является территорией общего пользования.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласилась. Кроме того указала, что администрация Энгельсского муниципального района в настоящем деле не является надлежащим ответчиком.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 того же Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пункты 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусматривают, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж 1996 года постройки) № площадью 16,3 кв.м., расположенный на территории ГСК «Долото» по <адрес>, что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в администрацию Энгельсского муниципального района с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19 кв.м. в собственность без проведения торгов на том основании, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ему здание гаража.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам №-р от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность без проведения торгов указанного земельного участка отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Данный отказ мотивирован тем, что согласно утвержденному проекту планировки территории <адрес>: испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне парков, скверов, бульваров – территорией общего пользования, вследствие чего приватизации не подлежат.

Возражая на заявленные административным истцом требования, представитель административного ответчика исходит из того, что в соответствии с заключением начальника Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ФИО1 земельный участок, согласно чертежу планировки территории «Проекта изменений в Проект планировки территории <адрес>» в границах улиц: Лесозаводская – Ленина – берег реки Волга – Водная, находится на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В статье 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 6 части 2 названной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ФИО1, как собственник здания гаража №, расположенного на территория ГСК «Долото», имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного здания. Данный земельный участок имеет кадастровый номер.

Само по себе отнесение проектом застройки квартала спорного земельного участка к территории общего пользования основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом ФИО1 к предоставлению в собственность земельном участке расположено принадлежащее ему же на праве собственности здание, в связи с чем данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

На момент утверждения Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) гараж 1996 года постройки, на территории ГСК «Долото» уже существовал, что никем не оспаривается. ГСК «Долото» является действующим юридическим лицом, земельный участок которому под строительство гаражей был выделен в установленном порядке.

Таким образом, проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие данного проекта само по себе не может служить правовым препятствием для отказа в удовлетворении заявления собственника здания, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок.

Указанные выше обстоятельства при принятии оспариваемого решения учтены не были, в связи с чем распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать административного ответчика в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему гаража.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, - признать незаконным и отменить.

Возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> обязанность в установленный срок повторно рассмотреть по существу заявление ФИО2 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 19 кв. метров, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.